Ухвала суду № 59740310, 12.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10286/14-ц

Провадження № 2/522/6534/14

УХВАЛА

12 листопада 2014 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретаріШеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зауваження представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ВТБ Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ВТБ Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору.

Рішенням суду від 15 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано іпотечний договір від 02 квітня 2008 року, укладений між позивачем та ВАТ «ВТБ Банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2771, таким, що припинив свою дію з 30 жовтня 2008 року.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою про його скасування.

02 жовтня 2014 року до суду надійшли зауваження представника ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на правильність та повноту фіксації звукозапису судового засідання від 15 липня 2014 року, у звязку з чим Апеляційним судом Одеської області справа була повернута до Приморського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаних зауважень та вказав, що обставини, викладені в них щодо неповноти та неправильності фіксації звукозапису судового засідання є безпідставними.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду зауважень повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Розглянувши подані представником ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» зауваження на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано іпотечний договір від 02 квітня 2008 року, укладений між позивачем та ВАТ «ВТБ Банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2771, таким, що припинив свою дію з 30 жовтня 2008 року.

Відповідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судом встановлено, що зауваження на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання, яке відбулось 15 липня 2014 року, представником відповідача були подані до суду лише 02 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

З матеріалами справи представник відповідача був ознайомлений лише 29 вересня 2014 року, що підтверджується відповідною заявою з підписом представника Банку. Тому, суд вважає поважною причину пропуску представником відповідача для подання вищевказаних зауважень, та вважає за можливе поновити такий строк.

В зауваженнях представник відповідача вказує, що у звукозаписі судового засіданні від 15 липня 2014 року відсутній запис, де представник Банку висловлює свою думку з приводу можливості закінчення слухання справи та переходу до судових дебатів.

Однак, суд, прослухавши запис фіксування судового засідання технічними засобами, дослідивши журнал судового засідання, дійшов висновку про безпідставність вказаних зауважень.

Технічна фіксація судового засідання від 15 липня 2014 року відбувалась з дотриманням всіх правил та норм ЦПК України, що підтверджується відповідним журналом судового засідання. З вказаного запису вбачається, що представник відповідача висловив свою думку про можливість закінчення слухання справи та переходу до судових дебатів.

Тому, зауваження представника ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на правильність і повноту фіксування судового процесу є надуманими та безпідставними.

Таким чином, зауваження представника ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання суд вважає необґрунтованими, а викладені в них обставини такими, що не відповідають дійсності. Технічний запис судового засідання вівся відповідно до вимог ЦПК України, в ньому відображені всі процесуальні дії, жодного самовільного внесення змін немає, не виявлено жодних фальсифікацій, технічний запис повністю та достовірно відображає хід судового засідання 15 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауважень представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ВТБ Банк», за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору, - відмовити, поновивши ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» процесуальний строк на звернення до суду з вказаними зауваженнями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.