Ухвала суду № 59739769, 09.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/396/15-ц

Провадження № 2-п/520/24/16

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

09.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року по цивільній справі №520/396/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015року по цивільній справі №520/396/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість в загальному розмірі 2905739,22грн. в солідарному порядку, а також компенсацію понесених позивачем судових витрат, по 1827,00грн., з кожного.

24 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року по цивільній справі №520/396/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник, наводячи аналіз законодавства та судової практики просила суд визнати її такою, що не зявилась у судові засідання з вирішення справи з поважних причин, та додатково наголошувала на своїх запереченнях проти позову, зокрема в частині нарахування позивачем комісії за обслуговування кредиту, що на її думку є незаконним, та в частині стягнення заборгованості, із врахуванням штрафу та пені у тому числі за період, що виходить за межі позовної давності.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому неявка належним чином повідомлених про час та місце вирішення такого питання учасників не перешкоджає розгляду вимог про перегляд заочного рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених заявником доводів, щодо поважності причин її неявки у судове засідання, вбачається, що вона не отримувала судових викликів, які були направлені судом на адресу реєстрації її місця проживання, та така кореспонденція була повернена на адресу суду «за закінченням терміну зберігання», що не кореспондує буквальному змісту положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, за якими особа, яка була відсутньою за зареєстрованим місцем проживання та через це не отримала повістку чи виклик вважається сповіщеною належним чином, а тому суд вважає заявника такою, що не зявилася до суду з поважних причин.

Крім того суд приймає до уваги необхідність детального дослідження питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача нарахованих суми комісії та заборгованості в цілому у тому числі штрафу та пені, відповідності таких вимог до строку позовної давності, оскільки на думку суду дослідження таких обставин справи є необхідним для правильного вирішення справи.

Така думка суду кореспондує твердженням та посиланням заявника на те, що відповідно до Постанови національного банку України № 10.07.2007 року №168 банкам заборонено встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року по цивільній справі №520/396/15-ц слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015року по цивільній справі №520/396/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.03.2016 року на 11:00 годин у залі суду №244, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутніми при проголошенні ухвали протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров