Ухвала суду № 59739771, 16.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12501/15-ц

Провадження № 2/520/1299/16

УХВАЛА

про призначення експертизи

16 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Фінансова компанія ТОП Фінанс", про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач звернулася до суду з заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з питань, щодо авторства підпису у документах, якими позивач обґрунтовує свої вимоги додаткових угодах №3-5, 7 до кредитного договору №1919/1-07 та додаткових угодах №1-3 до Договору поруки №01-08-2007/4.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що нею заперечується факт підписання таких угод, та вирішення питання, щодо дійсного авторства підписів, вчинених у зазначених документах від імені ОСОБА_1 має істотне значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних графологічних та почеркознавчих знань. Таким чином заявник вказувала на наявність передбачених законом підстав для задоволення вимог про призначення судової експертизи, а тому просила суд задовольнити її клопотання.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву довірителя підтримала, просила суд її задовольнити з наведених підстав.

Інші учасники справи проти задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечували, залишили її вирішення на розсуд суду. Представник ПАТ АБ «Порто-франко» зауважив про те, що оригінал додаткової угоди №4 до кредитного договору №1919/1-07 у банку не зберігся.

Вислухавши пояснення сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

На вирішенні суду перебуває спір про стягнення з відповідачів заборгованості. Підставами позову, на які посилається позивач, є укладені між сторонами Кредитний договір та договір поруки, додаткові до них угоди та факт невиконання відповідачами їх зобовязань, що випливають з умов вказаних договорів.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти факту підписання (укладення) нею додаткових угод №3-5, 7 до Кредитного договору №1919/1-07 та Додаткових угод №1-3 до Договору поруки №01-08-2007/4, та вказує що зазначені документи їх невідомі, вона ознайомилась з ними лише в ході розгляду справи.

Зясування порушених відповідачем ОСОБА_1 питань щощо авторства підписів у наведених документах вбачається важливим для правильного вирішення справи, оскільки з такого випливає факт укладення сторонами відповідних угод, що в свою чергу впливає на обсяг обовязків відповідачів у справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до приписів ЦПК України та системного аналізу законодавства, вбачається, що для зясування авторства підписів особи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, оскільки представник позивача повідомив суд про те, що оригіналу Додаткової угоди №4 від 07 травня 2010 року до Кредитного договору №1919/1-07 від 01.08.2007 року у розпорядженні позивача немає, суд вказує на те, що призначення експертизи в частині авторства підпису у такій додатковій угоді вбачається недоцільним, а тому заява ОСОБА_1 в частині такої вимоги не підлягає задоволенню. Натомість в іншій частині заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

При цьому відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зважаючи на те, що поставлені на вирішення експертів питання стосуються безпосередньо підстав позову, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 133, 135, 137, 141, 202, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Фінансова компанія ТОП Фінанс", про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступне питання:

-Чи виконано на Додатковій угоді №1 від 26 вересня 2007 року до Договору поруки № 01-08-2007/4 від 01 серпня 2007 року підпис ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

-Чи виконано на Додатковій угоді №2 від 14 березня 2008 року до Договору поруки № 01-08-2007/4 від 01 серпня 2007 року підпис ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

-Чи виконано на Додатковій угоді №3 від 05 квітня 2011 року до Договору поруки № 01-08-2007/4 від 01 серпня 2007 року підпис ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

-Чи виконано на Додатковій угоді №3 від 04 грудня 2008 року до Кредитного договору №1919/1-07 від 01 серпня 2007 року підпис ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

-Чи виконано на Додатковій угоді №5 від 14 січня 2011 року до Кредитного договору №1919/1-07 від 01 серпня 2007 року підпис ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

-Чи виконано на Додатковій угоді №7 від 22 березня 2013 року до Кредитного договору №1919/1-07 від 01 серпня 2007 року підпис ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення виділені матеріали цивільної справи № 520/12501/15-ц.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» надати на вимогу експерта оригінали документів, що підлагають дослідженню згідно поставлених питань, та будь-яки інші, відповідно до вимог експерта.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_1, надати на вимогу експерта необхідні для проведення судової експертизи документи, матеріали та зразки, відповідно до вимог експерта, у визначені ним строки.

Рекомендувати експерту, що безпосередньо проводитиме експертизу, за отриманням оригіналів документів, що підлягають дослідженню, звернутись безпосередньо до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО».

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1.

Провадження у справі №520/12501/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.