Ухвала суду № 59732052, 27.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/12227/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кеміня М.П., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення в справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-х осіб ОСОБА_7, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_9 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року, в якій просила скасувати зазначені рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Магазин «Взуття» відмовити повністю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року вказану заяву повернуто ОСОБА_2 для подання її до належного суду.

У апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і направити справу для подальшого її розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представники позивача ТОВ «Магазин «Взуття» Ковач В.І. та Бірнштейн М.А. апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заявниця ОСОБА_2 та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їхня неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до частково задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Заявниця ОСОБА_2 у заяві просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року, звернувшись із цією заявою до Ужгородського міськрайонного суду.

Отже із заяви ОСОБА_2 слідує, що заявниця фактично просила переглянути два судові рішення різних судових інстанції, що не передбачено ЦПК України.

Однак, повертаючи вказану заяву ОСОБА_2 для подачі її до належного суду, суд першої інстанції передчасно дійшов такого висновку, оскільки відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено у п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, - вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Разом з цим встановивши, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, передбаченим статтею 364 ЦПК України, щодо її змісту, і без застосування правил статті 121 цього Кодексу щодо залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення її недоліків, суд першої інстанції повертаючи заяву ОСОБА_2 для подання її до належного суду, фактично порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга представника заявниці до часткового задоволення.

Керуючись ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді