Ухвала суду № 59731927, 12.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3840/16-к Номер провадження 11-сс/786/334/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

Категорія: арешт майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.,

суддів Денисенко Л.М., Кисіля А.М.,

з секретарем Григоровою М.В.,

з участю прокурора Чічіль М.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали в апеляційній інстанції, якою просить скасувати арешт на автомобіль марки Nissan «Almera Classic» 2008 р.в., який належить гр. ОСОБА_4

Апелянт вказує, що прокурором та слідчим, відповідно до чинного законодавства, не доведено необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Химич Є.В. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яким є автомобіль марки Nissan «Almera Classic» 2008 р.в., чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2, належний підозрюваному ОСОБА_3 з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 з метою здійснення своєї незаконної діяльності пересувався по м. Полтава на автомобілі Nissan «Almera Classic» (д.н.з. НОМЕР_1). Згідно з наданими матеріалами клопотання наявні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Химич Є.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

З клопотання випливає, що ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, у невстановлений час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, яку незаконно зберігаючи перевозив по місту Полтава на автомобілі Nissan «Almera Classic» (д.н.з. НОМЕР_1).

09.06.2016 року у період часу з 11:05 год. по 11:50 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 в автомобілі Nissan «Almera Classic» (д.н.з. НОМЕР_1), належного ОСОБА_3, року за адресою: АДРЕСА_1, у останнього виявлено та вилучено:

- два поліетиленові пакети з речовинами білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 995 від 15.06.2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,0028 г. та 0,0019 г.;

- медичний шприц, об'ємом 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору до позначки близько 13 мл., яка відповідно до висновку експерта № 991 від 14.06.2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,464 г.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з підстав, наведених в ній, прокурора Чічіль М.В. про законність судового рішення та заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання убачається, що 09.06.2016 року ОСОБА_3 вручено копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку, що стверджується його підписом (а.п.8).

В ході обшуку в зазначеному автомобілі виявлено в кількох пакетах речовину білого кольору, медичний шприц, об'ємом 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору(а.п.8). Згідно висновків експертів речовина білого кольору та шприц містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

09.06.2016 року постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Химич Є.В. означений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.9).

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто речовому доказу.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

На час розгляду клопотання слідчим суддею триває досудове розслідування кримінального провадження, під час якого виникає нагальна необхідність в збереженні речового доказу задля проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля.

Виконати слідчі дії без використання та дослідження автомобіля Nissan «Almera Classic» (д.н.з. НОМЕР_1) у тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після проведення обшуку, неможливо.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 19.03.2012 року продав автомобіль за генеральною довіреністю ОСОБА_6- жителю АДРЕСА_2

З інформації Департаменту патрульної поліції УПП в м. Полтава вбачається, що протягом 2014-2015років, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Nissan «Almera Classic» (д.н.з. НОМЕР_1) чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті (а.п.15-17).

В апеляційній інстанції, ОСОБА_3 стверджував, що фактично вказаним автомобілем користується саме він.

Зважаючи на викладене, висновок слідчого судді про накладення арешту на автомобіль ґрунтується на вимогах закону.

Поряд з цим у разі повернення автомобіля будуть існувати ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що не забезпечить дієвості кримінального провадження та збереження речового доказу.

Поміж тим, приписами ч.4 ст. 374 КПК України встановлено, що рішення щодо речових доказів приймається під час ухвалення вироку суду.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки Nissan «Almera Classic» 2008 р.в., чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2, належний підозрюваному ОСОБА_3 з забороною розпоряджатися та користуватися цим майном- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Н.В. Голубенко Л.М.Денисенко А.М. Кисіль