Ухвала суду № 59718885, 12.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4837/16 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.

Справа № 643/7609/13-ц Доповідач - Костенко Т.М.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Поділено в натурі між співвласниками, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Харкові по вул. Столєтова, 7, по варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 за № 8643/11466/11467 від 29.10.2014 року. Виділено ОСОБА_3 у власність житлових і надвірних будівель та споруд по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові на ідеальну частку 50/100 (1/2) частин в праві власності приміщення квартири № 1, яка складається з наступного: - по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4), площею 24,7 кв.м (10,1+14,6), вартістю 22383 гривні; - по прибудові літ «а» (приміщення 11), площею 9,0 кв.м., вартістю 11206 гривень. По надвірним будівлям та спорудам:

- тамбур літ «а1», вартістю 3519 гривень;

- ґанок літ. «а2», вартістю 214 гривень;

- огорожа «№ 1», вартістю 1/2 частини 800,50 гривень;

- хвіртка «№ 3», вартістю 604 гривні;

- огорожа «№ 5», вартістю 1/2 частини 3556,50 гривень;

- огорожа «№ 6», вартістю 1/2 частини 5496,50 гривень;

- вимощення «1», вартістю 532 гривні.

Всього на 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами виділено ОСОБА_3 будівель та споруд, вартістю 48311,50 гривень, що більше належної йому ідеальної частки на 1668 гривень, у тому числі: - площі будинку літ. «А-1» виділяється 24,7 кв.м., вартістю 22383 гривні, що на 5,2 кв.м. і на 4712 гривень більше; - площі веранди літ. «а» виділяється 9,00 кв.м., вартістю 11206 гривень, що на 1,7 кв.м. і на 2117 гривень більше; - надвірних будівель та споруд, вартістю 14722,50 гривень, що на 5161 гривню менше, ніж приходиться на 50/100 ідеальних частин домоволодіння і складає 52/100 частини замість 50/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Залишено у власності відповідача ОСОБА_1 житлових і надвірних будівель та споруд по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові на ідеальну частку 50/100 (1/2) частин в праві власності приміщення квартири № 2, яка складається з:

- по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-5, 1-6), площею 14,3 кв.м (8,3+6,0), вартістю 12959 гривень;

- по прибудові літ «а» (приміщення 1-2), площею 5,6 кв.м., вартістю 6972 гривні.

По надвірним будівлям та спорудам:

- погріб літ «Д», вартістю 8135 гривень;

- вбиральня літ. «Г», вартістю 1918 гривень;

- сарай літ. «В», вартістю 2953 гривні;

- сарай літ. «Е», вартістю 295 гривень;

- сарай літ. «К», вартістю 1480 гривень;

- огорожа «№ 1», вартістю 1/2 частини 800,50 гривень;

- огорожа «№ 5», вартістю 1/2 частини 3556,50 гривень;

- огорожа «№ 6», вартістю 1/2 частини 5496,50 гривень;

- душ літ. «З», вартістю 410 гривень.

Всього на 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами ОСОБА_1 виділити будівель та споруд вартістю 44975,50 гривень, що менше покладеного на її ідеальну частку на 1668 гривень, у тому числі:

- площі будинку літ. «А-1» виділяється 14,3 кв.м., вартістю 12959,50 гривень, що на 5,2 кв.м. і на 4712 гривень менше;

- площі веранди літ. «а» виділяється 5,60 кв.м., вартістю 6972 гривні, що на 5,2 кв.м. і на 2117 гривень менше;

- надвірних будівель та споруд, вартістю 25044,50 гривень, що на 5161 гривню більше, чим їй покладено на 50/100 (1/2) частин ідеальної частки.

Перерозподілено ідеальні частки співвласників житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові і визнано за ОСОБА_3 право власності на 52/100 частини цього будинку (квартиру № 1) замість ідеальної частки - 50/100 частин зі сплатою ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 1668,00 гривень.

У власності відповідача ОСОБА_1 залишено 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові (квартиру № 2) замість ідеальної частки 50/100 частин.

Визначено між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, розташованою в м. Харкові по вул. Столєтова, 7, відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності по варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ України ім. засл. проф. ОСОБА_5 за 8643/11466/11467 від 29.10.2014 року.

Надано кожному зі співвласників у користування 1/2 частину земельної ділянки, площею 668 кв.м., тобто по 334 кв.м кожному.

Границю користування земельною ділянкою проведено в точках «А», «Б», «В», «Г». Земельну ділянку, що виділяється відповідачу ОСОБА_1, як власнику квартири № 2, обмежити точками «А», «Б», «В», «Г». Точка «А» розташована по червоній лінії (вул. Столєтова) та ділить її на два відрізки, довжинами 16,00 м., 5,00 м. Точка «Г» розташована на границі з домоволодінням № 5 та ділить її на два відрізки, довжинами 20,25 м та 11,85 м. Границя користування земельною ділянкою на викопіюванні плану земельної ділянки зазначена червоним кольором. Земельна ділянка квартири № 1 зазначена зеленим кольором, земельна ділянка квартири № 2 - помаранчевим кольором.

Усунено перешкоди ОСОБА_3, у користуванні, володінні та розпорядженні належною йому частиною житлового будинку № 7 по вул. Столєтова в м. Харкові з боку відповідача ОСОБА_1, зобов'язано її надати ОСОБА_3 комплект ключів від хвіртки і вхідних дверей у будинок та забезпечено вільний доступ до належної йому частини будинку № 7 по вул. Столєтова в м. Харкові.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в загальному розмірі 3440,85 гривень, що складається з 992,85 гривень (сплата судового збору), 2448,00 гривень (оплата експертизи).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана через поштове відділення у строки передбачені законом, а тому не має необхідності вирішувати клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки при проведенні підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами та доповненнями (далі Закон № 3674-VI), апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 4 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі»», абзац перший пункту 21 викласти в такій редакції: «Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в повному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІІ»

При подані до суду позовної заяви судовий збір складав 648,75 грн. за вимогу майнового характеру, та 114,70 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а тому представник відповідача був повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 713,63 грн. та 126,17 грн.=839,80 грн., однак сплатив лише 126,18 грн, а тому повинен доплатити судовий збір у передбаченому розмірі у сумі 713,62 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що копію рішення, яке оскаржує він не отримував, а тому не має можливості обґрунтувати апеляційну скаргу, однак матеріали справи містять розписку про отримання стороною відповідача копії вказаного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору, та подачі апеляційної скарги відповідно до вимог передбачених ст. 295 ЦПК України.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута на адресу особи, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко