Справа № 359/11588/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/4987/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 38 08.08.2016
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_2, третя особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Бориспільського міського державного нотаріального округу Кардашевська Марта Володимирівна, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту набуття спадкодавцем права власності на житловий будинок, визнання за позивачем права власності на цей об'єкт нерухомого майна , визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування права власності на земельну ділянку та вилучення запису про право власності на земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно вимог ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 заявлено шість вимог немайнового характеру.
При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При подачі апеляційної скарги апеллянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 215 грн.52 коп. (487,20*110%*6).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за апел. Скаргою ОСОБА_2), Апеляційний суд Київської області.
Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Л.І. Касьяненко
Судове рішення № 59708806, Апеляційний суд Київської області було прийнято 08.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 359/11588/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: