Ухвала суду № 59708803, 16.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2589/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.Провадження № 22-ц/780/4705/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 58 16.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Колективного підприємства «Фастівпреса» про витребування доказів,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернуись з вищенаведеною заявою, яку обґрунтовували тим, що вони є засновниками колективного підприємства «Фастівпреса» та у них виник спір з директором вказаного підприємства. Оскільки мають намір звернутися до суду просили задоволити заяву.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник ОСОБА_2звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з підвідомчості даного спору господарському суду.

Проте, з таким висновком суду не може погодитися колегія суддів з таких підстав.

Підвідомчість (підсудність) справ загальним і господарським судам визначається законодавством .

Відповідно до положень ч.1 п.4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що витікають з корпоративних відносин у спорах міжгосподарським товариством та його учасником(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Вказана норма закону не підлягає розширеному тлумаченню.

Статтею 80 Господарського кодексу України визначено виключний перелік видів господарських товариств, а саме: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Отже, кооперативи і колективні підприємства не є господарськими товариствами відповідно до наведеної норми закону .

Крім того, положеннями статті 167 вказаного кодексу викладено зміст корпоративних прав та корпоративних відносин, які пов'язані з діяльністю господарської організації.

За даних обставин висновок суду, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з підстав непідвідомчості, не можна визнати обґрунтованим.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді