Ухвала суду № 59706797, 15.08.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5502/14-ц

2/357/987/16

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла цивільна справа № 357/5502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2016 року, від 22.07.2016 року та від 09.08.2016 року були задоволені заяви про відвід суддів.

Вказані ухвали обґрунтовані тим, що відносно ОСОБА_9, який був головою Потіївської сільської ради та дружина якого працює у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, наявне кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, яке стосується предмету даної цивільної справи. Крім того, позивачем неодноразово оскаржувались дій голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

15.08.2016 року суддею Цурановим А.Ю., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, було подано заяву про самовідвід на підставі ст. 20 ЦПК України.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, а також принципи та норми Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, та з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід по даній цивільній справі на підставі ст. 20 ЦПК України.

Крім того, вважаю, що сам факт наявності в матеріалах справи трьох ухвал про відвід суддів, в разі прийняття мною до провадження та розгляду цієї справи по суті, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цуранова А.Ю. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11