Рішення № 59706140, 10.08.2016, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/152/16-ц

Номер провадження 2/292/180/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 рокуОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ "ЕкономКомфорт",мотивуючи його тим, що 03.02.2016 року між ним та відповідачем було укладено два договори про надання послуг № 05359, та № 05359/16.

За умовами договору № 05359 відповідач взяв на себе зобов"язання за обумовлену плату надати йому певні інформаційні, консультаційні, роз"яснювальні та довідкові послуги з питань діючого законодавства і підготувати пакет документів, перевірити достовірність наданої інформації, в тому числі і договір щодо участі в програмі "Комфорт".

По договору № 05359/16 відповідач взявся за плату вчинити від імені та за рахунок позивача певні юридичні дії, спрямовані на отримання позивачем позики в сумі 100 000 грн.

Оскільки договір № 05359/16 від 03.02.2016 року є договором про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (позик) у групі, а діяльність відповідача в цьому випадку і заключалась в наданні таких послуг, на що потрібна ліцензія Нацкомфінпослуг, якої у нього не було, а отже він не мав права на укладення такого договору, що є підставою для визнання його недійсним. А так, як договір № 05359 від 03.02.2016 року тісно пов"язаний з договором № 05359/16 від 03.02.2016 року, тому вважає, що він також суперечить актам цивільного законодавства, а сам правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки відповідач недобросовісно видає свої встановлені законодавством обов"язки, як надання певної оплатної послуги. Несправедливим є те, що за оформлення з відповідачем договору про надання послуг адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, він вимушений був сплатити 9900 грн. За таких умов договір № 05359 від 03 лютого 2016 року має бути визнаний недійсним, а сплачені по ньому кошти, повернуті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, відмовившись від позову в частині визнання недійсним договору № 05359/16 від 03 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "ЕкономКомфорт", в іншій його частині підтримав і пояснив, що працівники товариства при укладенні договору № 05359 від 03 лютого 2016 року ввели позивача в оману щодо надання послуг, які йому були не потрібні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при укладенні договору № 05359 від 03 лютого 2016 року, консультант товариства надав позивачу всю необхідну інформацію щодо участі в програмі "Комфорт" і сторони узгодили всі дії, які відповідач зобов"язався за плату вчинити, а також визначили вартість цих робіт, що скалала 9900 грн. Цим же договором позивачу надавалось право його розірвати протягом 5 днів з дня укладення в односторонньому порядку, чим він не скористався.

Вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та представником ТОВ "ЕкономКомфорт" був укладений договір № 05359, згідно якого замовник, тобто позивач, доручив, а виконавець, він же відповідач по справі, зобов"язався за плату здійснити певні дії, надати послуги щодо його участі в програмі "Комфорт". При цьому пунктом 2 цього договору сторони узгодили оплату наданих послуг в розмірі 9900 грн.

Пунктом 5.5 зазначеного договору була передбачена можливість цей договір розірвати в односторонньому порядку зі сторони замовника - ОСОБА_3 протягом 5 календарних днів з дня його укладення і отримати сплачені кошти. Крім того, пунктом 5.6 договору сторони дійшли згоди, що якщо сторони не розірвали договір протягом встановленого п.5.5 терміну, то відповідно взяті на себе зобов"язання виконані в повному обсязі.

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 03.02.2016 року, підписаного сторонами, замовник - ОСОБА_3 підтвердив, що отримав від виконавця - ТОВ "ЕкономКомфорт" всі послуги, передбачені п.1.1 вказаного договору, якісно, повно, коректно та сумлінно. Жодних претензій по якості і обсягу послуг та питань щодо виконання договору замовник до виконавця не мав.

З ч.1 ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК УКраїни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК УКраїни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки умови договору № 05359 від 03 лютого 2016 року відповідачем були виконані, про що свідчить акт виконаних робіт, а позивачем не надано доказів про введення його в оману при укладенні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 627, 629, 638 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської обл асті через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик