Вирок № 59706142, 15.08.2016, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/59/16-к

Номер провадження 1-кп/292/74/16 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

за участю: прокурора Тимощука О.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060300000162 від 04.05.2016 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,одруженого, з повною загальною

середньоюосвітою, працюючого вТОВ "Таланпром" м. Ромни - водієм,

раніше не судимого, учасника бойових дій та ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року близько 10 години ОСОБА_3, керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки "ТАТА 613 LPT 613/38", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався автодорогою Київ-Чоп, з м. Києва у напрямку м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

Під час руху на вказаному транспортному засобі на 191 км. + 977 м. автодороги Київ-Чоп, в порушення вимог п.п. 2.3б), 1.10, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, та безпечного інтервалу, у результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя, та здійснив наїзд на ОСОБА_4, яка рухалась на велосипеді у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна (3) та синця на голові, субарахноїдального крововиливу, садна в проекції лівої ключиці, крововиливу в м"які тканини грудної клітки справа, переломів ребер по декільком анатомічним лініям, забою легень, крововиливу в середостіння та в проекцію коренів легень, розриву легеневої артерії та аорти, гемоперикарду (кров в серцевій сорочці), двобічного гемотораксу (кров в обох плевральних порожнинах), крововиливів зв"язків апарату печінки, множинних розривів печінки по діафрагмальній поверхні більше справа, гемоперитонеуму (кров в черевній порожнині), перелому хребта на рівні 4 грудного хребця, які в сукупності становлять тупу сполучну травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв"язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_4 настала від тупої сполучної травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.

Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3б), 1.10, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв"язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро кається і пояснив, що дійсно 04 травня 2016 року близько 10 год., керуючи автомобілем марки "ТАТА 613 LPT 613/38", д/н НОМЕР_1, на 191 км. автодороги Київ-Чоп, з м. Києва у напрямку м. Новоград-Волинський, Житомирської області, виявив неуважність до дорожньої обстановки, у результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя, та здійснив наїзд на ОСОБА_4, яка рухалась на велосипеді у попутному напрямку.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2016 року вранці, йому повідомили працівники поліції, що на 191 км. автодороги Київ-Чоп, на його дружину, яка їхала велосипедом по узбіччю дороги, здійснено наїзд автомобілем і від отрманих травм вона померла на місці пригоди.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, обмежитись допитом лише потерпілого та обвинуваченого і вивчити матеріали, що характиризують останнього, та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, які пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Як особа, ОСОБА_3 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій та ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, та враховуючи думку потерпілого суворо не карати, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки робота водієм є для нього основним джерелом матеріального забезпечення життя, і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічних експертиз № 3/420, 3/421 від 14.06.2016 року та № 3/602 від 15.07.2016 року в розмірі 2374 грн. 92 коп. (отримувач УДКСУ у м. Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3:

1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави витрати за проведення автотехнічних експертиз № 3/420, 3/421 від 14.06.2016 року та № 3/602 від 15.07.2016 року в розмірі 2374 грн. 92 коп. (отримувач УДКСУ у м. Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Речові докази:

- автомобіль марки "ТАТА 613 LPT 613/38", державний номерний знак НОМЕР_1, який переданий на зберігання ТОВ "Таланпром", залишити останньому як власнику;

- велосипед жіночого типу, зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити останньому як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя П. О. Кулик