Ухвала суду № 59703057, 16.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4435/16 Справа № 209/3765/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 року, в якій ставить питання про її скасувати та направлення питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.20-21).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2016 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-4).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.08.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не зазначені докази, що підтверджують перехід прав кредитора від ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та від ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ТОВ "Кредитні ініціативи", а також не надано реєстрів заборгованості боржників за договорами (а.с.7).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.18).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, позивачем не усунуто всі зазначені недоліки позовної заяви, а саме не зазначено докази переходу права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Висновок суду про те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув в повному обсязі є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Кредитні ініціативи" на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 02.02.2016 року подало до суду заяву уточнену позовну заяву, надавши реєстр заборгованості боржників та купівельна ціна, що є доказом переходу права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками (а.с.12-16).

Крім того, подана позивачем позовна заява відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст. 119 ЦПК України та на підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором №312/1006/88-108 до суду надавались відповідні докази, що зазначені в додатку до позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки позивачем усунуто всі недоліки зазначені в ухвалі суду та позовна заява відповідає вимогам процесуального закону.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: