Ухвала суду № 59703059, 16.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5122/16 Справа № 208/888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3, що стосується спору майна.

Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільнісправи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частина 1 ст. 256 ЦПК України містить перелік фактів, які розглядає суд в порядку окремого провадження. Окрім того, згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначеного іншого порядку його встановлення.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що з поданої нею заяви не вбачається спір про право, проте сама ж не зазначає з якою метою вона просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3

За таких обставин суд правильно дійшов висновку про те, що в своїй заяві заявник ставить вимоги, які підлягають розгляду в порядку позовного, а не окремого провадження, тобто не є беспірними, потребують доказування з посиланням на джерела походження та додаткової перевірки. Зазначений факт, який просила встановити заявниця, не відносяться до категорії фактів, встановлення яких можливе в порядку ст. 256 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та висновків суду не спростовують.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: