Ухвала суду № 59700038, 05.08.2015, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/441/15-ц

Провадження №2/701/168/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

за участю секретаря - В.І. Околіти

з участю прокурора - Р. П. Безручка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судовому засідані представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити відповідно до ст. 149 ЦПК України, згідно якої комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Представник позивача в своєму клопотанні не вказав експертів з яких ще галузей знань необхідно залучити для проведення даної експертизи, не обгрунтував необхідність проведення такої експертизи, не вказав якій експертній установі слід доручити проведення даної експертизи, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко