Ухвала суду № 59700035, 23.12.2015, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/441/15-ц

Провадження №2/701/168/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - В. І. Околіти

з участю прокурора - Р. І. Бондара

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 10.07.2015 № 412/534/15-23 встановити, самим позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою (особами) виконані підписи на додатковій угоді від 10.09.2008 до договору оренди землі від 17.12.2004 № 124 не видалось можливим. Відповідно до 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністрества юстиції України від 08.10.98 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Для проведення додаткової експертизи представник позивача надає додаткові матеріали з місця роботи позивача з товариства з обмеженою відповідальністю «Тепліс», а саме: відомості про виплату грошей: № НЗП-000004 за квітень 2007 року від 30.04.2007, № НЗП-000007 за липень 2007 року від 31.07.2007, № НЗП-000001 за січень 2008 року від 31.01.2008, № НЗП-000007 за липень 2008 року від 31.07.2008, № НЗП-000012 за грудень 2008 року від 30.12.2008, № НЗП-000001 за січень 2009 року від 31.01.2009, № НЗП-000004 за квітень 2009 року від 30.04.2009, № НЗП-000009 за вересень 2009 року від 30.09.2009, а тому виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи доручивши її проведення науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення даної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що оскільки перевірка достовірності підписів ОСОБА_1, в додатковій угоді від 10.09.2008 року до договору оренди землі від 17.12.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ Кищенці, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, вказані документи мають доказове значення у даній справі. Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 висновок експерта вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед експертом питання. Вищевказаний висновок від 10.07.2015 № 412/534/15-23 не дає відповіді на поставлені судом питання, які є необхідними для вирішення даної справи, оскільки встановити, самим позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою (особами) виконані підписи на додатковій угоді від 10.09.2008 до договору оренди землі від 17.12.2004 № 124 не видалось можливим, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку - додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від його імені в графі «Орендодавець» трьох примірників додаткової угоди від 10.09.2008 до договору оренди землі, укладеного 17.12.2004 за № 124?

2. Яким способом виконані підписи від імені ОСОБА_1 в трьох примірниках додаткової угоди від 10.09.2008 до договору оренди землі, укладеного 17.12.2004 за № 124?

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати експертів провести дану експертизу в строк до 23.02.2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко