Ухвала суду № 59699931, 03.08.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/854/2016

Справа № 359/923/16-ц

УХВАЛА

03 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором №712 від 06.11.2007 в сумі 63705 доларів США 20 центів та 52925 гривень 86 копійок, що разом еквівалентно по курсу НБУ 1512615 гривень 03 копійки. Попереднє засідання у даній справі не призначалось та не проводилось.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі у порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №761/18500/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва.

Своє клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідачів обґрунтовує тим, що ухвалення в майбутньому судового рішення в межах розгляду зазначеної цивільної справи про визнання договору поруки припиненим, безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті, оскільки відносини та зобовязання, які виникли між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2, повязані з укладанням та виконанням договору поруки від 06.11.2007 року, який оспорюється в межах розгляду іншої цивільної справи, а також, посилаючись на вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України, вважає, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 матиме суттєва преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує та зазначає, що позивачу відомо про відкриття провадження в зазначеній в клопотанні цивільній справі, і позивач не визнає факту припинення поруки, та вважає, що заявлене клопотання та дії відповідачів свідчать про затягування розгляду даної справи.

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідженням долучених до клопотання копії ухвали судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 липня 2016 року про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі № 761/18500/16-ц, а також копії позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває зазначена в клопотанні цивільна справа № 761/18500/16-ц, яка Шевченківським районним судом м.Києва на даний час не розглянута.

Проте, обставини, які є предметом розгляду у вказаній в клопотанні цивільній справі мають суттєве значення, оскільки позивачем у даній справі заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, проте відповідач ОСОБА_2 оспорює наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ФІДОБАНК» і рішення суду у вказаній справі, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду має суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки встановлені рішенням суду обставини, в силу вимог ст.ст.14,61 ЦПК України є обовязковими для сторін та для суду, яким розглядається позов ПАТ «Фідобанк» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд також враховує, що відповідно до вимог ст.16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України відповідач ОСОБА_2, як сторона договору та сторона у цивільній справі вправі обирати спосіб захисту свого порушеного права, а також спосіб захисту від предявленого позову, в тому числі доводити певні обставини належними і допустимими доказами, якими щодо визнання договору поруки припиненим може бути відповідне рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/18500/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів