Рішення № 59699959, 08.08.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1001/2016

Справа № 359/1812/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, відповідно до якої просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «СК АСКО - Донбас Північний» на свою користь 12471 гривня 71 копійка, а також судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.2-4).

Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути на свою користь 11971 гривня 71 копійка судові витрати - вартість судової транспортно-трасологічної експертизи 2532 гривня 60 копійок та судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.151-152).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 13.09.2015 приблизно о 18 год. 05 хв. В м.Борисполі Київської області на вул.Київський шлях, 65 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Nissan Tiida державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, приблизний перелік яких був зазначений в Довідці про факт ДТП від 13.09.2015 року, яка видана ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області. Позивач стверджує, що матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження належного йому автомобіля становить 13593 гривні 32 копійки, проте відповідач частково відшкодував завдану шкоду у розмірі 1921 гривня 61 копійка, невідшкодованою залишилась сума 12471 гривня 71 копійка, яку позивач зменшив на суму франшизи. Розмір якої за Полісом №АІ/7614364 становить 500 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що страхова компанія виплати суму страхового відшкодування, завдану позивачу внаслідок ДТП та повністю підтримала надані суду письмові заперечення. Так за змістом письмових заперечень 11.02.2015 року між ПрАТ «АСКО ДС», представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в п та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який оформлено полісом №АІ/4439587, застрахованим транспортним засобом відповідно до п.7 якого є автомобіль Nissan Tiida державний номерний знак НОМЕР_2, а згідно п.5 якого розмір франшизи становить 500 гривень. Також зазначено, що при розслідуванні події, що має ознаки страхового випадку, у відповідача виникли сумніви в тому, що всі пошкодження автомобіля позивача виникли саме в результаті ДТП, що сталась 13.09.2015 року. 22.10.2015 року ТОВ «ХАВК ХОЛДІНГ» було складено висновок №11004150 відповідно до якого пошкодження автомобіля позивача, а саме задній бампер в верхній частині та кришка багажника, утворились при інших обставинах та в іншому місці. 29.10.2015 року на замовлення відповідача ТОВ «ЕАК «Довіра» було виготовлено звіт (актуалізований) за змістом якого вартість відновлювального ремонту пошкоджених внаслідок ДТП частин автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 2905,94 гривні. З визначеної суми відповідно до п 36.2 ст.36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується франшиза розміром 500 гривень, таким чином розмір виплаченого позивачу відшкодування становить 1921 гривні 61 копійка. Вони також заперечують проти вимоги щодо відшкодування 800 гривень за складання звіту, оскільки були відсутні підстави, передбачені ст.34 Закону для його замовлення позивачем (а.с.67-69).

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторонам судом було роз'яснено, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

В тому числі роз'яснено, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2015 о 18 год 05 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки автомобіля Nissan Tiida державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Бориспіль по вул.Київський шлях,, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/9544/15-п від 13.10.2015 року (а.с.7).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що автомобіль Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.30).

Згідно довідки виданої ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини водія ОСОБА_3 13.09.2015 року о 18 год. 05 хв. В м.Бориспіль по вул.Київський шлях, 65, автомобіль Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження : деформовано задня кришка багажника зліва, пошкоджено задній бампер зліва (а.с.5).

Відповідні пошкодження належного позивачу автомобіля Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 були також зафіксовані в Акті огляджу пошкодженого транспортного засобу від 14.09.2015 року, складеного за участі позивача ОСОБА_1 та представника страховика ПрАТ «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС Північний» ОСОБА_5 (а.с.91).

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС» (АСКО -ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4439587 від 11.02.2015 року, застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки Nissan Tiida державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.99). Розмір встановленої франшизи складає 500гривень.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілій особі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до ремонту на території України.

За змістом п. 36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Встановлено, що за заявою позивача ОСОБА_1 від 14.09.2016 відповідачем ПрАТ «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1921 гривня 61 копійка, що також підтверджується листом відповідача позивачу «1495 від 07.12.2015, наданими позивачем даними про зарахування коштів на карту «Універсальна (*8433) (а.с.49), та повністю визнано в судовому засіданні сторонами.

Згідно з висновком експерта від 15.06.2016 №19/8-02/509 ОСОБА_6 за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи: оглядом наданого на дослідження автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 виявлено наступні механічні пошкодження задньої лівої частини: пошкоджено ліва частина заднього бамперу, деформована ліва нижня частина кришки багажного відсіку. Пошкодження автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 могли утворитися в процесі зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем Nissan Tiida. Описані пошкодження відповідають пошкодженням автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1, зазначеним в довідці про факт ДТП 13.09.2015, а саме: «деформована задня кришка багажника зліва, пошкоджено задній бампер зліва». Будь-яких підстав технічного характеру, які б вказували на технічну неспроможність показів водія автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7, в частині того, що пошкодження автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1, описані в дослідницькій частині даного висновку та зазначені в довідці про дорожньо-транспортну пригоду, були отримані під час зіткнення із автомобілем Nissan Tiida за вказаних ним обставин, не має(а.с.139-141).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що підтримує висновки експертизи та стверджує, що пошкодження на автомобілі Volkswagen Caddy могли утворитися при зіткненні з автомобілем Nissan Tiida, оскільки на розташування транспортних засобів в момент зіткнення вплинули завантаженість транспортних засобів, нерівності дорожнього покриття, а механічні пошкодження на бампері та кришці багажника досліджуваного ним автомобіля Volkswagen свідчать проте, що мало місце притискання та деформація вздовж верхньої частини бампера в напрямку кришки багажника і деформація кришки багажника, що свідчить про можливість їх утворення при ДТП за вказаних водієм ОСОБА_1 обставин.

Клопотання про призначення додаткової або повторної судової транспортно-трасологічної експертизи судом заявлено не було, в зв'язку з чим суд вважає, необґрунтованими та недоведеними заперечення представника відповідача що висновки експерта не можуть бути взяті до уваги, оскільки не був досліджений автомобіль Nissan Tiida та пошкодження, які були на ньому зафіксовані після ДТП.

Крім того, суд приймає до уваги, що при проведенні спеціалістом-автотехніком ОСОБА_8 дослідження, Висновок №11004150 експертного дослідження по встановленню механізму пошкодження автомобіля Volkswagen Caddy р/н НОМЕР_1 від 22.10.2015 року, виконавець ТОВ «ХАВК ХОЛДІНГ» (70-75), порівнювалась висота пошкоджень на обох транспортних засобах, при цьому дослідження проводилось на підставі наданих фотоматеріалів обох транспортних засобів, та не брались до уваги завантаженість транспортних засобів та стан дорожнього покриття на місці ДТП, про що зазначив допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6

А також, суд звертає увагу, що зазначена у висновку особа не є атестованим експертом, відомості щодо нього не внесені до Єдиного реєстру атестованих судових експертів, будь-яких даних щодо кваліфікації спеціаліста до висновку долучено також не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів, які свідчать про те, що належний йому автомобіль Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 отримав виявлені при огляді транспортного засобу пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі застрахованого в ПрАТ «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» автомобіля Nissan Tiida державний номерний знак НОМЕР_2.

При визначенні розміру завданого позивачу матеріального збитку суд прийшов до висновку, що наданий відповідачем Звіт (актуалізований) про визначення вартості матеріального збитку (відповідно до вимог страхової компанії та за результатами автотехнічної експертизи)№12177/1 від 29.10.2015, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», не може бути врахований, оскільки не визначає вартості відновлювального ремонту усіх заподіяних при ДТП пошкоджень автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1(а.с.76-90).

Так, в назві висновку зазначено, що визначення вартості матеріального збитку здійснювалось відповідно до вимог страхової компанії та за результатами автотехнічної експертизи, проте в самому висновку зазначено, що досліджувальний КТЗ має пошкодження, зафіксовані на фотографічних зображеннях (Додаток №3, який відповідачем не був долучений до матеріалів справи), та для усунення яких необхідно проведення відновлювального ремонту в обсязі, наведеному в калькуляції (Додаток №2).

Дослідженням доданої до висновку калькуляції встановлено, що до переліку робіт та матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача включено лише ремонт бампера, а ремонт кришки багажника не враховано.

В зв'язку з цим такий висновок не може бути визнаний належним доказом у справі.

Відповідно до вимог пунктів 34.2, 34.3 ст. 34 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Встановлено, що відповідачем на власний розсуд визначено обсяг дослідження пошкодженого при ДТП транспортного засобу для визначення розміру збитків, в зв'язку з чим проведене автотоварознавче дослідження не визначає розміру усіх заподіяних власнику пошкодженого транспортного засобу збитків.

За таких обставин, позивач відповідно до вищенаведених вимог ст. 34 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» замовив відповідне автотоварознавче дослідження суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп».

Так, відповідно до Звіту №5032/12/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Volkswagen моделі Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9-47)вартість матеріального збитку, завданого позивача внаслідок пошкодження належного йому автомобіля Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 при ДТП, що мало місце 13.09.2015 року становить 13593 гривні 32 копійки.

Будь-яких заперечень щодо неправильності проведеної оцінки, окрім посилань на вищевказаний Висновок №11004150 експертного дослідження по встановленню механізму пошкодження автомобіля Volkswagen Caddy р/н НОМЕР_1 від 22.10.2015 року, виконавець ТОВ «ХАВК ХОЛДІНГ», суду надано не було. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку, суду заявлено не було.

Встановлено, що за проведене дослідження позивачем сплачено ТОВ «САТЕЛ ГРУП» 800 гривень, що підтверджується долученими до матеріалів справи рахунком-фактурою №СФ-0000419 від 08 грудня 2015 року та квитанцією ПриватБанку про переказ з карткового рахунку позивача зазначеної суми коштів на рахунок ТОВ «САТЕЛ ГРУП» (а.с.52,53

З урахуванням викладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме: відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу різницю між розміром завданих збитків, та фактично сплаченим страховим відшкодуванням а також за виключенням встановленої полісом обов'язкового старування франшизи, а також відшкодувати вартість проведеного автотоварознавчого дослідження (13593,32 грн. - 1921,61 грн. -500грн.+800грн.= 11971,71грн.)

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу мають бути відшкодовані усі понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: 551 гривня 20 копійок - судовий збір (а.с.1), 2532 гривні 60 копійок - вартість судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.153).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», код ЄДРПОУ 13494943, на користь ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_4, на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11971 гривня 71 копійок (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня сімдесят одна копійка), судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок), витрати на проведення експертизи в сумі 2532 гривні 60 копійок (дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривня шістдесят копійок), а всього на загальну суму 15055 гривень 51 копійка (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят одна копійка).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів