Рішення № 59698177, 03.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Лапчевської О.Ф.

Поливач Л.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості та зобов'язання здійснити списання коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості та зобов'язання здійснити списання коштів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано неправомірним нарахування ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_2 заборгованості по рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 134 537,67 грн.; зобов'язано ПАТ «Укргазбанк» списати з рахунку № НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 134 537,67 грн.; визнано неправомірним нарахування ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_2 заборгованості по рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 46751,67 грн.; зобов'язано ПАТ «Укргазбанк» списати з рахунку № НОМЕР_2 заборгованість в розмірі 46751,67 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1812,90 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 162-164).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник позивача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд не взяв до уваги, що Законом України «Про платіжні системи і переказ грошей» визначено, що банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої

_____________

Справа № 752/15294/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9854/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. ПАТ «АБ «Укргазбанк» було вчинено односторонній письмовий правочин, яким з 20 січня 2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу з 1 грн. до 30 % від суми операції. Зазначає, що позивач не отримував ніяких повідомлень від банку про те, що будуть підвищуватися тарифи на обслуговування, що є порушенням вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів». Також зазначає, що тарифи, які набрали чинності з 20 січня 2015 року, банком було застосовано до грошових операцій позивача здійснених ним 17 січня 2015 року та 19 січня 2015 року, що прямо суперечить нормам Конституції України щодо дії закону в часі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник АБ «Укргазбанк» - Самойленко А.В. апеляційну скаргу просив відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення, виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» в газеті «Урядовий кур'єр» та на своєму офіційному інтернет сайті було опубліковано публічну пропозицію на укладення договору публічного банківського обслуговування фізичних осіб-вкладників «Ощадних» рахунків.

20 жовтня 2014 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було підписано заяву-анкету №АУУ-6012-Ф/14-СНЕ та 24 жовтня 2014 року заяву - анкету №АУУ-6071-Ф/14-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків.

На підставі даних заяв ПАТ «АБ «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_2 було відкрито розрахункові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

З дослідженої в судовому засіданні виписки по рахунку за період 1 січня 2015 року по 7 квітня 2015 року вбачається, що 17 січня 2015 року на картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 було здійснено зарахування грошових коштів в сумі 149 900,00 грн.

Цього ж дня, 17 січня 2015 року о 14 годин 35 хвилин позивачем був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» грошових коштів в сумі 16 530,00 грн. та о 14 годин 37 хвилин - в сумі 132 240,00 грн.

19 січня 2015 року на картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 були зараховані грошові кошти у розмірі 147 340,00 грн.

Цього ж дня, 19 січня 2015 року о 12 годин 49 хвилин був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» коштів в сумі 82 650,00 грн.; о 12 годин 51 хвилин - в сумі 61 161,00 грн.; о 14 годин 10 хвилин - в сумі 132 240,00 грн.; о 14 годин 11 хвилин - в сумі 23 637,90 грн.

19 січня 2015 року на картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 були зараховані грошові кошти у розмірі 149 900,00 грн.

Цього ж дня, 19 січня 2015 року о 12 годин 54 хвилин був здійснений переказ на платіжну систему «Skrill» коштів у сумі 43,64 грн.; о 12 годин 56 хвилин - в сумі 132 240,00 грн.; о 22 годині 25 хвилин - в сумі 18 183,00 грн.; о 22 годині 54 хвилини - в сумі 5 372,25 грн.

В подальшому, ПАТ «АБ «Укргазбанк» було прийнято односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20 січня 2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30 % від суми операції.

На підставі даного одностороннього правочину, ПАТ «АБ «Укргазбанк» за грошовими операціями, здійсненими 17 січня 2015 року та 19 січня 2015 року, було нараховано ОСОБА_2 комісію по рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 134 537,67 грн. та по рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 46 751,67 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про те, що дії банку щодо прийняття одностороннього правочину та нарахування позивачу комісії за ставкою 30 % від суми операції є правомірними, а тому правових підстав для задоволення позовних вимог немає.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Судом установлено, що ОСОБА_2, підписуючи заяви-анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами.

У п. 6.2 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, встановлено, що клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з правилами платіжної системи, умовами одержання та використання платіжної картки.

Так, загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів».

Статтею 14 даного Закону встановлено, що банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Банк зобов'язаний під час видачі електронного платіжного засобу надати користувачеві примірник договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу.

Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Пунктом 4.3.16 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, до якого приєднався позивач ОСОБА_2, встановлено, що банк має право визначати нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку та направити письмове повідомлення клієнту, в якому б були зазначені нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку та дату, з якої такі умови набирають силу. Таке письмове повідомлення банк направляє на адресу клієнта поштою, або надає особисто під розписку, не менш ніж за 10 банківських днів до моменту вступу в силу нових умов обслуговування «Ощадного» рахунку.

Клієнт зобов'язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання від банка повідомлення щодо зміни умов обслуговування «Ощадного» рахунку, з'явитися до банку та переукласти (забезпечити переукладення) даного договору із встановленням нових умов обслуговування «Ощадного» рахунку.

Клієнт погоджується, що у випадку його нез'явлення до банку протягом 5 банківських днів, з моменту отримання від банку повідомлення щодо зміни умов обслуговування «Ощадного» рахунку, нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку, визначені банком та повідомлені клієнту вступають в силу з дати, вказаної в повідомленні.

З викладеного вбачається, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» було прийнято односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20 січня 2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30 % від суми операції.

Як вбачається з пояснень представника позивача та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, ПАТ «АБ «Укргазбанк» за 10 банківських днів (як встановлено в договорі) та/або за 30 календарних днів (як встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів») не повідомило ОСОБА_2 про те, що з 20 січня 2015 року застосовуватимуться нові тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого його висновки в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи висновки і мотиви ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року колегією суддів з'ясовано фактичні обставини справи та перевірено їх доказами, що містяться в матеріалах справи.

Стороною відповідача суду апеляційної інстанції не надано доказів повідомлення ОСОБА_2 за 10 банківських днів (як встановлено в договорі) та/або за 30 календарних днів (як встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів») про те, що з 20 січня 2015 року застосовуватимуться нові тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу.

Про вказане свідчить і те, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» списав кошти з рахунку ОСОБА_2, не отримавши доказів обізнаності клієнта про зміну тарифів.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що у ПАТ «АБ «Укргазбанк» не було підстав для нарахування ОСОБА_2 комісії за грошовими операціями здійсненими 17 січня 2015 року та 19 січня 2015 року по рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 134 537,67 грн. та по рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 46 751,67 грн.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання про судові витрати, вважаючи стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1812,90 грн.

Таким чином, рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості та зобов'язання здійснити списання коштів - задовольнити.

Визнати неправомірним нарахування публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2 заборгованості по рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 134 537,67 грн.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» списати з рахунку № НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 134 537,67 грн.

Визнати неправомірним нарахування публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2 заборгованості по рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 46751,67 грн.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» списати з рахунку № НОМЕР_2 заборгованість в розмірі 46751,67 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1812,90 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: О.Ф. Лапчевська

Л.Д. Поливач