Ухвала суду № 59694441, 08.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/714/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року по справі за позовом «КарпатСтройекс» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

«КарпатСтройекс» звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 04 вересня 2015 року близько 08 год. 10 хв. на відрізку дороги Київ-Чоп (807 км) сталася ДТП за участю автомашин НОМЕР_1, належної відповідачу ОСОБА_3, та «Лексус RX», держ. номер НОМЕР_2, належної ТОВ «КарпатСтройекс», яким керував директор товариства ОСОБА_4 Вказує, що ДТП сталася із вини відповідача, який свою вину визнав, що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2015 року.

Внаслідок ДТП автомобіль «Лексус RX» було суттєво пошкоджено автомобіль, чим заподіяно матеріальну шкоду в загальному розмірі 28886,67 грн., яка зі знижкою наданою ремонтною організацією склала суму 26000,00 грн. Страхова компанія «АХА Страхування» 29.10.15 року відшкодувала шкоду тільки в сумі 16755,85 грн., тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати різницю завданої шкоди власнику пошкодженого з його вини автомобіля в розмірі 9 244,15 грн., а також 1378,00 грн. судового збору та 1300,00 грн. витрат з оплати правової допомоги адвоката.

Рішенням суду позов задоволений.

Повністю з цим рішенням не погодився відповідач, порушив питання про його зміну в частині стягнення з нього витрат з оплати правової допомоги у розмірі 1300 грн. та стягнення з нього судового збору у розмірі 1378 грн., відмовивши в задоволенні позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права.

В судове засідання апелянт не явився, про причину неявки не повідомив, за отриманням повістки не явився і тому суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Тому судом перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в частині оскарження, тобто лише стосовно правильності стягнення судового збору та оплати за надання правової допомоги.

Доводи апеляційної скарги: відсутнє підтвердження оплати позивачем правової допомоги, оскільки договір про надання правової допомоги та розрахунок вартості такої допомоги, платіжне доручення не є належними доказами, судом неправомірно стягнуто судовий збір.

Зазначені доводи є безпідставними.

На а.с.41 знаходиться договір від 29 березня 2016 р., укладений між адвокатом ОСОБА_5 та позивачем по справі про надання адвокатом правової допомоги позивачу по справі ТОВ «КарпатСтройекс» і відповідно до п.2.1 цього договору оплата вартості послуг адвоката становить 1300 грн.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Саме з врахуванням зазначених вимог складено розрахунок заборгованості, який знаходиться в справі, а оригіналом платіжного доручення, що є належним фінансовим документом, підтверджено факт проведення такої оплати.

Відповідно до п/п 1 п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотки позову, але не менше 1 розміру мінімальної зарплати; відповідно до п.1 зазначеної статті судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі однієї мінімальної зарплати і саме така сума стягнута з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, зміст якої викладено в оскаржуваному рішенні.

Інших доводів апеляційна карга не містить.

А тому, керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :