Ухвала суду № 59694428, 28.02.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічівське» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПрАТ «Страхове товариство Іллічівське» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

ПрАТ «Страхове товариство Іллічівське» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, вказує на те, що позивачем подавалася заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд не мав права залишати позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача повторно не з'явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Апелянт взнає в апеляційній скарзі щодо вчасного повідомлення його про відкладення розгляду справи на 13.01.2014 року. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання яке, як вбачається з матеріалів справи, було призначено на 09.12.2013 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.12.2013 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.51).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічівське» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: