Постанова № 59675889, 12.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2016 р. № 820/3659/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Абоян І.І.

За участі:

Представника позивача - Донського Д.Б.

Представника відповідача - Шляхта В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК-ЕКСП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАК-ЕКСП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000591404 від 16.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» санкції застосовуються Національним Банком України. Позивач наполягає на тому, що акт контролюючого органу може стати лише підставою для нарахування штрафних санкцій та підлягає направленню до Національного банку України або його територіального підрозділу. Самостійно накладати санкції у контролюючого органу відсутні повноваження. Враховуючи наведене позивач просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000591404 від 16.06.2016 Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТРАК-ЕКСП" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 30.06.2015 року № 30/06 за період з 30.06.2015 року по 30.04.2016 року, від 29.10.2015 року № 9 за період з 29.10.2015 року по 30.04.2016 року, від 01.06.2015 року № 804/12250191/00074 за період з 01.06.2015 року по 30.04.2016 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складений Акт № 270/20-40-14-04-08/37131772 від 01.06.2016 року, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "ТРАК-ЕКСП", зокрема, ст. 7 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" по експортному контракту від 30.06.2015 року № 30/06, який укладено з ОСОБА_3 (Азербайджан).

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0000591404 від 16.06.2016 року, яким підприємству нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 81150,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що до Харківської ОДПІ надійшов лист ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» про виявлені факти порушень законодавчо встановлених строків розрахунків: по експортному контракту від 30.06.2015 № 30/06, дата оформлення МД 03.07.2015 (лист від 10.11.2015 № 4766/0/2-15);

Експортний контракт № 30/06 від 30.06.2015 укладений з ОСОБА_3 (г. Баку, Азербайджан). Предмет контракта - Продавец продает, а Покупатель покупает Товар в соответствии с условиями. Цена товара формируется на условиях РСА - г. Харьков (Инкотермс - 2010) в гривне на дату утверждения счета/ инвойса к Контракту. Цена Товара включает в себе упаковку, маркировку. Стоимость контракта - 81 150,0 грн. Срок действия контракта - 31.12.2016. Адрес нерезидента: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1, паспорт № НОМЕР_1

На виконання умов експортного контракту № 30/06 від 30.06.2015 ТОВ «ТРАК- ЕКСП» на адресу ОСОБА_3 відвантажено товар «Піч хлібопекарська, тунельна» (код товару УКТЗЕД 8417201000) на загальну суму 81 150,0 грн., а саме МД № 005981 від 03.07.2015 на суму - 81150,0 грн., граничний термін надходження валютної виручки - 01.10.2015;

Валютна виручка за відвантажений товар не надходила на валютний рахунок ТОВ «ТРАК-ЕКСП».

При перевірці питання дотримання правил проведення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торгового обороту, які передбачені статтею 7 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993р. № 15-93 зі змінами та доповненнями, встановлено - валютні кошти у сумі 81150,0грн. за відвантажений товар були сплачені ОСОБА_3 шляхом внесення вказаної суми у касу підприємства. Внесення грошових коштів в касу ТОВ «ТРАК-ЕКСП» підтверджується прибутковим касовим ордером № 171 від 30.06.2015.

Відповідно касової книги (Z- звіту № 0114 від 30.06.2015) грошові кошти у сумі 81150,0 грн. проведені по касовому апарату підприємства, податковий номер касового апарату №371317720237.

Згідно ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовуються як засіб платежу іноземна валюта та грошова одиниця України - гривня. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки в порядку, установленому Національним банком України.

Згідно з абз.9 п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р. №15-93 санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» санкції застосовуються Національним Банком України. Позивач наполягає на тому, що акт контролюючого органу може стати лише підставою для нарахування штрафних санкцій та підлягає направленню до Національного банку України або його територіального підрозділу. Самостійно накладати санкції у контролюючого органу відсутні повноваження.

Водночас, статтею 3 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» від 27.06.1999 р. №734/99 визначено, що санкції, передбачені статтею 2 цього Указу та пунктом 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», застосовуються Національним банком України до банків та інших фінансово-кредитних установ, органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України. Оскарження рішень про застосування фінансових санкцій здійснюється в судовому порядку.

Аналогічна норма визначена п.3.1 Положення про валютний контроль, відповідно до змісту якого санкції, передбачені статтею 2 Указу Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», пунктом 2 статті 16 Декрету, застосовуються Національним банком до банків, інших фінансових установ та національного оператора поштового зв'язку, органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що застосовуючи штрафні санкції, визначені ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», відповідач діяв в межах наданих повноважень, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000591404 від 16.06.2016 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК-ЕКСП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко