Постанова № 59675888, 12.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2016 р. № 820/17848/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Абоян І.І.

За участі:

Представника позивача - МоЇсеєнко К.О.

Представника відповідача - Забайрачної С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Інспекція), в якому після зміни позовних вимог просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року №0000662202 та №0000672202.

Ухвалою суду було замінено відповідача його правонаступником Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що за результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцями Дергачівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, на підставі направлень на перевірку від 28.08.2014 року № 283,281,288,282,284 проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енерготехніка" (код ЄДРПОУ 22678151), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлені актом № 948/20-11-22- 01/22678151 від 15.10.2014 року, яким зафіксовано порушення: встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 475000 грн. в результаті допущених ТОВ НВП "Енерготехніка" порушень п.135.1 ст.135 , п.137.1 ст.137., п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ( зі змінами та доповненнями); заниження податку на прибуток на загальну суму 475 000 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в п. 3.1.1 "Валові доходи" і 3.1.2 "Валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» розділу 3 акта перевірки, та як наслідок, перевіркою на підставі п. 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2455-VI (із змінами і доповненнями), встановлено заниження повноти визначення нарахування авансових внесків по декларації 2013 року (табл. Дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків) за період березень - вересень 2013 року та донараховано авансових внесків з податку на прибуток на 277 081 грн. (475 000 грн/12 міс.х7 міс.); заниження на загальну суму 4056,0 грн., в т.ч. за квітень -1409,0 грн., травень 1014 грн., вересень 1633 грн. в результаті допущених порушень ТОВ НВП "Енерготехніка" п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 "Податкова накладна" Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2455-VI (із змінами і доповненнями), а саме - ТОВ НВП "Енерготехніка" безпідставно включено до податкового кредиту декларацію з податку на додану вартість суму ПДВ на 4056,0 грн., яка не підтверджена оригіналами податкових накладних (т. 1 а.с. 53-135).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки подав на них свої заперечення від 23 жовтня 2014 року до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (т. 1 а.с. 32-34).

Рішенням від 04.11.2014 року №4743/10/20-11-22-01 Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області висновки акту перевірки залишено без змін (т. 1 а.с. 22-26).

На підставі зазначеного акту перевірки Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000652202, № 0000662202 та № 0000672202 від 05.11.2014 року (т. 1 а.с. 27-29).

Статтею 135 Податкового кодексу України, визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При перевірці визначення об'єкта оподаткування відповідачем дохід перевірено згідно первинних документів, а саме: банківських виписок, касових звітів, накладних на відвантаження, а витрати взяті з даних синтетичного та аналітичного обліку, а саме по обігово-сальдовим відомостям без перевірки первинних документів, що по-перше, не відповідає вимогам ст.138.2 Податкового кодексу України, а по-друге не підтверджується самими обігово-сальдовими відомостями та балансовим рахунком 902 "Собівартість реалізованих товарів", долученими позивачем до матеріалів справи, згідно з якими собівартість придбаних та реалізованих товарів за 2013 рік складає 340802648,0 грн.

Зазначена сума собівартості придбаних та реалізованих товарів за 2013 рік у розмірі 340802648,0 грн. підтверджується первинними документами позивача, а саме: помісячними звітами руху товарів по складу з січня 2013 року по грудень 2013 року, інвентаризаційними описами залишків товару на складах позивача з січня 2013 року по грудень 2013 року, підписами матеріально відповідальних осіб, камерників складів позивача, а також даними головної книги підприємства позивача по балансовим рахункам 281 "Товари", 902 "Собівартість реалізованих товарів".

У бухгалтерському обліку ТОВ НВП "Енерготехніка" формування собівартості реалізації товарів відображається наступними проводками: оприбуткування товарів - Дт рахунку 281 "Товари" Кт рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"; формування собівартості товарів - Дт рахунку 902 "Собівартість реалізованих товарів" - Кт рахунку 281 "Товари" - 340802648 грн. за фактом реалізації згідно звітів по складу;закриття рахунків обліку собівартості - Дт рахунку 791 "Результат операційної діяльності" Кт рахунку 902 "Собівартість реалізованих товарів" - 340802648 грн.

З матеріалів справи встановлено, що документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, які надані ним в підтвердження формування валових витрат відповідають вимогам п. 9.2. cт. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Посилання відповідача на аналіз рахунку № 90 за 2013 рік, долучений ним до матеріалів справи (т. 18 а.с. 56), як доказ на підтвердження суми понесених позивачем витрат у розмірі 335 672 057 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки копія зазначеного аналізу рахунку належним чином не завірена, дані зазначені в ньому не підтверджені первинними документами та походження зазначеного документу невідомо.

Вказана позиція суду співпадає із висновками, вміщенними в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2016 р.

З врахуванням вищевикладених виводів, на підставі проведеного аналізу первинних бухгалтерських регістрів за 2013 рік, в судовому засіданні не підтверджено суму заниження доходу - 308078431 грн., вказаного в акті перевірки. Порушення ТОВ НПП "Енерготехніка" п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, відсутній.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не встановлено порушення ТОВ НВП "Енерготехніка" вимог п.135.1 ст.135 , п.137.1 ст.137 та заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, і доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) в податковій декларації позивача з податку на прибуток за 2013 рік.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05 листопада 2014 року №0000662202 та №0000672202.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15 серпня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко