Постанова № 59674650, 11.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Справа № 917/862/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Васійчук Л.Ф. (довіреність №1586 від 29.12.2015 року),

відповідача- не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.2053П/1-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.07.2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

до Приватного підприємства "Альянспромбуд", м. Полтава,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2016 року у справі №917/862/16 (суддя Мацко О.С.) припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняти та передати матеріали справи до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання 11.08.2016 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Альянспромбуд" про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості № DYK-18-2013 від 16.04.2013 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Диканського лінійного управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" та Приватним підприємством "Альянспромбуд".

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач надав суду постанову господарського суду Полтавської області від 29.10.2015 р. у справі №917/2641/14, якою відповідача у даній справі - Приватне підприємство "Альянспромбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.49).

Із вказаної постанови вбачається, що провадження у справі № 917/2641/14 про банкрутство відповідача - Приватного підприємства "Альянспромбуд" порушено ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2016 року у справі №917/862/16 (суддя Мацко О.С.) припинено провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що спір про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості № DYK-18-2013 від 16.04.2013 р. підлягає розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство відповідача – господарським судом Полтавської області та в межах такого провадження, а не в окремому позовному провадженні.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що, оскільки позовна заява у даній справі подана до господарського суду Полтавської області, в якому розглядається і справа №917/2641/14 про банкрутство відповідача - ПП "Альянспромбуд", то і справа №917/862/16 підсудна господарському суду Полтавської області і повинна була б розглянута по суті цим судом. Крім того, на думку позивача, суд першої інстанції, припинивши провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, фактично позбавив позивача права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Судова колегія приймає до уваги вказані доводи , а також положенння ст. 124 Конституції України та враховує наступне.

Статтею 41 ГПК України передбачено дві форми розгляду справ господарськими судами та два види процесу у господарських судах: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються субсидіарно, якщо відсутнє відповідне регулювання у законі про банкрутство.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Також, згідно з частиною 9 статті 16 ГПК України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України.

Зазначені зміни до процесуального законодавства набрали чинності з 19.01.2013 року, незалежно від того за нормами якої редакції Закону про банкрутство здійснюється провадження у конкретній справі про банкрутство та у якій стадії провадження перебуває боржник.

Частиною 4 статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, з врахуванням змін до ГПК України, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, що набрав чинності 19.01.2013 року, спори з майновими вимогами до боржника, в тому числі спір про визнання недійсним будь-якого правочину, який порушується особою, чиї майнові права порушено (кредиторами, арбітражним керуючим в інтересах кредиторів) після 19.01.2013 року, належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Колегія суддів зазначає про необхідність застосування в даному випадку висновків Верховного Суду України у постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14 про застосування пункту 7 частини 1 статті 12 ГПК України та частини 9 статті 16 ГПК України, частини 4 статті 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, Верховним Судом України у вказаній постанові зазначено про те, що системний аналіз положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, нормами ч. 4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2015 р. порушено провадження у справі № 917/2641/14 про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Альянспромбуд".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 29.10.2015 р. у справі № 917/2641/14 Приватне підприємство "Альянспромбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості № DYK-18-2013 від 16.04.2013 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Диканського лінійного управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" та Приватним підприємством "Альянспромбуд" (який перебуває в процедурі банкрутства) пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПП "Альянспромбуд", а тому підлягає розгляду в межах справи №917/2641/14 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предметом спору є угода про реструктуризацію боргу, укладена сторонами у 2013 році (справу про банкрутство порушено у 2015) по боргах, що виникли також до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до статті 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред’явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов’язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

…Цей суд після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз’яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо ….. провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

При цьому, господарський суд Полтавської області, припинив провадження у даній справі в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто за відсутністю предмету спору.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Водночас, обставини припинення існування предмета спору у даній справі відсутні, у зв’язку з чим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у даній справі з посиланням на п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України – відсутні.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що заява позивача про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості № DYK-18-2013 від 16.04.2013 р. підлягає розгляду у справі про банкрутство ПП "Альянспромбуд" у вигляді відокремленого провадження із застосуванням усіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених ГПК України, однак з урахуванням особливостей процедури банкрутства, а саме вимог статті 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, позивач має звернутись в процедуру банкрутства та представити суду у даній справі результати розгляду його заяви судом, що розглядає справу про банкрутство.

З огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 14.07.2016 року у справі № 917/862/16 - скасуванню.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про припинення провадження, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.07.2016 року у справі №917/862/16 скасувати.

Направити матеріали справи № 920/862/16 до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 12.08.2016 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.