Постанова № 59673964, 12.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 314/4364/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 314/4364/16-п Суддя в 1-й інстанції Капітонов Є.М.

№ провадження 33/778/244/16 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.

Категорія ст. 164 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому апелянтом зазначено ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької від 13 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який є фізичною особою-підприємцем,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, та постановлено стягнути з нього судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП за таких обставин.

01.09.2015 року, о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на а/д М18 Харків-Сімферополь на автомобілі MAN д/н НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з перевезення вантажів без одержання дозволу.

04 серпня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга, з посиланням що апелянтом є ОСОБА_1, за змістом якої він просить постанову суду скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга містить додатки, в тому числі і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду, не розглядаючи доводи апеляційної скарги та не перевіряючи правильність висновків постанови судді районного суду, вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка зазначена, як апелянт, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга не підписана особою, яка зазначена, як апелянт( а.с. 15-20).

Положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 13 жовтня 2015 року також не містить ніяких підписів( а.с.28-29).

Зважаючи на вказане, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 13 жовтня 2015 року відсутні, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка зазначена в клопотанні та апеляційній скарзі, як апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка зазначена в апеляційній скарзі, як апелянт - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова