Постанова № 59673961, 12.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/2351/15-п Суддя в 1-й інстанції Нікітенко Н.П.

№ провадження 33/778/247/16 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.

Категорія ст. 484 МК

П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 159 300 грн. до державного бюджету.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України і на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 159 300 грн. до державного бюджету.

Як вказано в постанові, від Бердянського ОДПІ ГУМ у Запорізькій області до Запорізької митниці ДФС надійшла інформація від 13 лютого 2015 року №1578/10/08-22-07-06 щодо перевезення громадянином України ОСОБА_1 тютюнових виробів іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка.

Матеріалами зазначеної перевірки встановлено, що 10 лютого 2015 року при здійсненні оперативних заходів співробітниками СПНОПТ ОУ Бердянської ОДПІ ГУМ у Запорізькій області спільно з співробітниками УВБ ГУ ДФС у Запорізькій області, співробітниками Пологівського РВ ГУМВС та БПСМОП «Скіф» ГУМВСУ в Запорізькій області, встановлений факт перевезення громадянином України ОСОБА_1 (порушення було виявлено за адресою: Запорізька область, Пологівський район, автодорога - Запоріжжя - Маріуполь, біля села Кінські Роздори), тютюнових виробів іноземного виробництва в асортименті у кількості 11000 пачок без марок акцизного збору України встановленого зразка з метою подальшої реалізації вказаної продукції, а саме: «Armada» (сині) - 3000 пачок, «Beverli» (сірі) - 1000 пачок, «Beverli» (червоні) - 1500 пачок, «РТ» (червоні) - 1000 пачок, «Compliment slims» - 4000 пачок, «Наша марка» - 500 пачок.

17 лютого 2015 року за даним фактом Запорізькою митницею ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0026/11200/15 за ст. 484 МК України. Цього ж дня товари, що є безпосереднім предметом порушення митних правил були вилучені протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів в справі про порушення митних правил №0026/11200/15 та передані на зберігання на склад Запорізької митниці ДФС.

Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень міндоходів №142005901-0669 від 13 березня 2015 року вартість предметів правопорушення складає 159 300,00 грн.

В скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 227-2, 280, 285 КУАП, а саме не сповіщення його судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу щодо нього, і, як наслідок, розгляд матеріалу щодо нього без його участі, а також в порушення встановленого законом триденного строку для надіслання учасникам процесу копії судового рішення, а саме ненадання йому копії судового рішення, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги в частині поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про дату слухання справи, про що свідчить його особистий підпис проставлений на поштовому повідомленні.(а.с.37-а).

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов