Ухвала суду № 59673172, 12.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1209/2016

Справа № 359/2722/16-ц

УХВАЛА

12 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 18.05.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог та по суті письмових заперечень відповідача.

В судове засідання 12.07.2016 року представник позивача повторно не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з вирішенням питання уточнення правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача копії паспорта серія СК № 415071 від 12.12.1996 року, виданого Бориспільським МРВ УМВС України в Київської області, за яким було видано кредит за договором № КЗХRF 604010044 від 24.08.2007 року. Своє клопотання відповідач обґрунтовував тим, що звернувся до Приватбанку з письмовим зверненням про надання копії, але відповідь не отримав.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність грошового зобовязання за вказаним в позовній заяві кредитним договором № КЗХRF 604010044 від 24.08.2007 року.

Відповідачем не визнається факт укладання договору та отримання кредиту, в звязку з чим він 07.06.2016 року звернувся до Приватбанку про надання йому копії паспорта, на підставі якого був виданий кредит, проте згідно з його поясненнями, відповіді він не отримав.

Враховуючи, що відповідача виникли складнощі щодо отримання зазначеного в клопотанні доказу, він має бути витребуваний судом відповідно до вимог ст.ст.10,137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58,59,137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене відповідачем клопотання про витребування письмових доказів задовольнити повністю.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд 50, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду належним чином засвідчену копію документів:

- паспорта серія СК № 415071 від 12.12.1996 року, виданого Бориспільським МРВ УМВС України в Київської області, за яким було видано кредит за договором № КЗХRF 604010044 від 24.08.2007 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити за місцем реєстрації юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд 50.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 12.07.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів