Ухвала суду № 59673171, 11.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/22/2016

Справа № 359/4520/15-ц

УХВАЛА

11 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних витрат, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних витрат, відповідно до змісту позовних вимог у якій позивач просив стягнути на його користь заборгованість за розпискою на загальну суму 2261808 гривень (а.с.1-5).

В обґрунтування зазначав, що з тексту розписки відповідача в строк до 20.06.2013 року, останній зобов'язався сплатити позивачу 50000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США, а до 31.12.2013 року - 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) доларів США в рахунок купівлі об'єкту нерухомості згідно з Договором купівлі-продажу комплексу, нежитлового приміщення з розстроченням платежу, укладеного 03.04.2013 року між ПП «Парадіс Нова» та ПП «Контраст».

14.04.2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти на рахунки ПП «Конраст», посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства, а саме на рахунки: №26005014100078, МФО 300658, AT «ОСОБА_3 МКБ»; №26006014100077, МФО 300658, AT «ОСОБА_3 МКБ»; №26005120604, МФО 380805, АТ «Райффайзен банк Аваль»; №37511000010796, МФО 899998, Казначейство України; 26049382640191, МФО 321013, КИЇВСЬКА ОФ АКБ «УСБ» м. Київ; №26061382640191, МФО 321013, КИЇВСЬКА ОФ АКБ «УСБ» м.Київ.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15.04.2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 14.04.2016 року була задоволена, накладено арешт на вищенаведені рахунки ПП «Контраст», код ЄДРПОУ 13706005 (а.с.10-11).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а саме: ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.59-62).

В судове засіданні заявник позивач ОСОБА_1 не зявився, хоч суд вживав заходи для його належного повідомлення.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, надала письмові заперечення, які повністю підтримала, а саме, вважає, що ПП «Контраст» не є відповідачем та не відповідає за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2, та що накладення арешту на рахунки ПП «Контраст» суперечить вимогам п.4 ст.3 ЦК України та припиняє діяльність приватного підприємства. Вона звертає увагу, що до заяви не додано будь-яких доказів, що на рахунках мались гроші, та що відповідні рахунки належать ПП «Конраст», а не ОСОБА_2. Вважає, що судом не було враховано, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.12.2015 року вже були вжиті заході забезпечення позову та накладено арешт на належне відповідачу домоволодіння: обєкт незавершеного будівництва готовність 97 %, кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:09:072:0008 за адресою: вул.Пушкіна, 8 в м.Борисполі Київської області. Представник відповідач вважає, що в силу вимог ч.1 ст.153 ЦК України, оскільки цивільна справа не перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду, провадження у справі завершене з моменту ухвалення апеляційним судом Київської області рішення від 17.06.2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, заява про забезпечення позову не може бути задоволена.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 14.04.2016 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.3 ст.208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6та389-11цього Кодексу, - постановленням ухвали.

За змістом ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З копії наданого представником відповідача рішення Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року встановлено, що судом апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З урахуванням вищенаведених вимог чинного процесуального законодавства, а також встановлених судом обставини справи, а саме, що позов ОСОБА_1 було розглянуто по суті заявлених позовних вимог Бориспільським міськрайонним судом Київської області і рішення Бориспільського міськрайонного суду у даній справі від 15 квітня 2016 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Щодо порушення заявником вимог ст.151 ЦПК України при подачі заяви про забезпечення позову в частині обґрунтованості поданої заяви, надання доказів на підтвердження зазначених в ній обставин, а також порушення інтересів ПП «Контраст» при накладенні арешту на рахунки юридичної особи, яке не є боржником, ні поручителем за укладеним договором (розпискою), на яку позивач посилається , як на підставу своїх вимог, та щодо вжиття судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалою від 17 грудня 2015 року, на що у своїх запереченнях посилається представник відповідача, то ці обставини могли бути враховані судом, у разі, якщо б розгляд справи не був завершений і справа за позовом ОСОБА_1 знаходилась в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 14 квітня 2016 року та накладенні арешту на рахунки ПП «Контраст»- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її оголошення, для осіб, які не були присутні при оголошення ухвали протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів