Ухвала суду № 59671793, 10.08.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3094/16-а

Номер провадження 2-а/585/47/16

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця» та на майно, яке знаходиться в будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця». Також просить до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо експлуатації будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», а також майна, яке знаходиться в будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця» (а.с 24 26) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2016 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків, а саме сплати судового збору чи подачі клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу цієї конкретної заяви про забезпечення позову (а.с. 34).

Копію вищевказаної ухвали позивач ОСОБА_1 згідно розписки отримала безпосередньо в суді 05.08.2016 року (а.с. 35).

У визначений судом строк, позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів про сплату судового збору, а також не звернулася з окремим клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу вищевказаної заяви про забезпечення позову.

В той же час, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року по справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Тому суд дійшов висновку про вирішення питання про звільнення від сплати судового збору за наявними у справі документами про майновий стан позивача.

Так, з довідки Роменського обєднаного УПФУ в Сумській області № 278/02-29 від 25.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію розмір якої з січня по квітень становить 1259,83 грн. щомісячно, а з травня по червень становить 1315,83 грн. щомісячно (а.с. 8)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову в сум 413, 40 грн. розмір отримуваної позивачем пенсії (а.с. 8), суд вважає, що з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя звільнити позивача від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову від 03.08.2016 року.

Керуючись ст. 88 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2