Ухвала суду № 59671792, 10.08.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3094/16-а

Номер провадження 2-а/585/47/16

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с 24 26), яку ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2016 року було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору чи подачі клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу цієї конкретної заяви про забезпечення позову (а.с. 34).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2016 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 03.08.2016 року.

В заяві про забезпечення позову від 03.08.2016 року заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», та на майно, яке знаходиться в будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця». Також просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо експлуатації будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», а також майна, яке знаходиться в будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця». Свої вимоги мотивує тим, що на її думку, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки ускладнило нормальні умови життя та здоровя, вважає, що виражає не лише свою точку зору, а й точку зору сусідів та мешканців м. Ромни, які не можуть через свій вік та фізичний стан вільно пересуватися до Центральної районної лікарні. Посилається на те, що в період з березня 2014 року по грудень 2015 року отримувала висококласну медичну допомогу в Державному закладі «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», а тепер має ходити до Центральної районної лікарні більше, ніж кілометр.

Вивчивши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця» та на мйано, яке знаходиться в будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», оскільки це не передбачено нормами КАСУ.

Суд також не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо експлуатації будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», а також майна, яке знаходиться в будівлі Державного закладу «Лінійної поліклініки станції Ромни СТГО «Південна залізниця», оскільки будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.

Крім того, перед прохальною частиною вказаної заяви про забезпечення позову позивач керується нормами ЦПК, зазначаючи мету забезпечення позову «недопущення незаконного продажу будинку разом із земельною ділянкою» (а.с. 26), хоча справа розглядається в порядку адміністративного судочинства і має зовсім інший предмет позову.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03.08.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2