Ухвала суду № 59665477, 13.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

попереднього засідання

"13" липня 2016 р. Справа № 911/1159/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес", с. Щасливе Бориспільського району

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", с. Щасливе Бориспільського району (код ЄДРПО України 32709379)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 03.04.2014 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.04.2014 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ "Ольвита".

У відповідь на вказаний судовий запит 04.04.2014 р. через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2014 р. прийнято заяву про банкрутство ТОВ "Ольвита" до розгляду, розгляд заяви у підготовчому засіданні суду призначено на 16.04.2014 р.

14.04.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Ольвита".

16.04.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду заяви у підготовчому засіданні суду у звязку з відсутністю відповіді ВДВС Бориспільського МРУЮ на зроблений останнім запит з метою отримання довідки щодо стану виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області від 22.07.2013 року по справі № 911/2059/13.

У судовому засіданні 16.04.2014 р., заслухавши присутнього представника заявника, суд, з метою надання останньому часу для виконання вимог ухвали суду від 04.04.2014 р. у повному обсязі, задовольнив зазначене вище клопотання та розгляд заяви про банкрутство у підготовчому засіданні відклав на 30.04.2014 р.

30.04.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник заявника подав документи на вимогу ухвали суду від 04.04.2014 р. та клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Крім того, 30.04.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражні керуючі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1159/14 про банкрутство ТОВ Ольвита, визнано ТОВ Расалес кредитором ТОВ Ольвита з безспірними грошовими вимогами у розмірі 403908,33 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Ольвита, встановлено розпоряднику майна ТОВ Ольвита заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, зобовязано розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 16.06.2014 р., розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 18.06.2014 р., зобовязано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ТОВ Ольвита та дані за її результатами подати до суду у термін до 16.06.2014 р.

05.05.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Ольвита.

У звязку з надходженням до суду апеляційної скарги ТОВ "Расалес", супровідним листом від 16.05.2014 р. № 02-06/911/1159/14 матеріали справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Расалес" повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ольвита" повернуто скаржнику без розгляду.

21.05.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ ВТБ ОСОБА_4 подано заяву з грошовими вимогами до боржника.

26.05.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз подано заяву про визнання останнього кредитором ТОВ "Ольвита".

05.06.2014 р. до господарського суду Київської області від ПАТ Акціонерно-комерційний банк Львів надійшла заява про визнання останнього кредитором ТОВ "Ольвита".

10.06.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надійшла заява про визнання кредитором в справі з грошовими вимогами у розмірі 54844,01 грн.

У звязку з надходженням до суду апеляційної скарги ТОВ "Расалес", супровідним листом від 10.06.2014 р. № 02-06/911/1159/14 матеріали справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду

Крім того, ТОВ "Ольвита" подано апеляційну скаргу, яку супровідним листом від 17.06.2014 р. № 02-06/911/1159/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Расалес" та ТОВ "Ольвита" зупинено та направлено матеріали справи до Вищого господарського суду України, у звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Расалес".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Расалес" повернуто скаржнику без розгляду.

11.06.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ КФ Авіон, ТОВ Укрелектростандарт та ПП ТД Агробуд надійшли заяви про визнання останніх кредиторами ТОВ "Ольвита".

Крім того, 11.06.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Расалес" надійшла заява з додатковими кредиторськими вимогами до боржника.

11.06.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано заяву про дострокове припинення повноважень останнього.

13.06.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від ПАТ Банк Київська Русь на дійшла заява про визнання останнього кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Ольвита".

16.06.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Ольвія ОСОБА_4В. надійшли заяви про визнання останніх кредиторами ТОВ "Ольвита".

18.06.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Ольвита".

26.06.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від ПП Українська рибна компанія Центр надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника.

08.07.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

У звязку з надходженням до суду запиту Київського апеляційного господарського суду, супровідним листом від 04.08.2014 р. № 02-02/911/1159/14 матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 26.08.2014 р. касаційні скарги ТОВ "Ольвита" та ТОВ "Расалес" повернуто скаржникам без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Ольвита" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 р. залишено без задоволення.

У звязку з надходженням запитів від Київського апеляційного господарського суду, супровідним листом від 25.09.2014 р. № 02-02/911/1159/14 матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Ольвита" задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. скасовано, справу № 911/1159/14 передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. апеляційні скарги ТОВ "Ольвита" та ТОВ "Расалес" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2014 р. без змін.

09.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано заяву про участь у справі.

У звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Ольвита", супровідним листом від 23.12.2014 р. № 02-02/911/1159/14 матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Ольвита" повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2015 р. розгляд заяви розпорядника майна боржника про припинення повноважень останнього, розгляд кредиторських вимог ПАТ ВТБ ОСОБА_4, розгляд кредиторських вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, розгляд кредиторських вимог ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів, розгляд Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, розгляд кредиторських вимог ТОВ КФ Авіон, розгляд кредиторських вимог ТОВ Укрелектростандарт, розгляд кредиторських вимог ПП ТД Агробуд, розгляд кредиторських вимог ТОВ Расалес, розгляд кредиторських вимог ПАТ Банк Київська Русь, розгляд кредиторських вимог Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, розгляд кредиторських вимог Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Ольвія ОСОБА_4В., розгляд кредиторських вимог ПП Українська рибна компанія Центр призначено 04.03.2015 р.

У звязку з надходженням запиту Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 р. № 518/15, супровідним листом від 23.02.2015 р. № 02-02/911/1159/14 матеріали справи № 911/1159/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 р. по справі № 911/1159/14 касаційну скаргу ТОВ Ольвита залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. залишено без змін.

Матеріали справи № 911/1159/14 супровідним листом від 27.04.2015 р. № 04-22/257 повернуто до господарського суду Київської області 30.04.2015 р., а 12.05.2015 р. передано судді Лопатіну А.В. для подальшого розгляду.

За час перебування матеріалів справи № 911/1159/14 до господарського суду надійшли наступні документи: від ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт клопотання про заміну сторони (учасника судового процесу); від ПАТ Київоблгаз клопотання про залишення заяви про визнання кредиторських вимог останнього без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 р. розгляд заяви розпорядника майна боржника про припинення повноважень останнього, кредиторських вимог ПАТ ВТБ ОСОБА_4, кредиторських вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, кредиторських вимог ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів призначити, кредиторських вимог Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, кредиторських вимог ТОВ КФ Авіон, кредиторських вимог ТОВ Укрелектростандарт, кредиторських вимог ПП ТД Агробуд, додаткових кредиторських вимог ТОВ Расалес, кредиторських вимог ПАТ Банк Київська Русь, кредиторських вимог Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, кредиторських вимог Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Ольвія ОСОБА_4В., кредиторських вимог ПП Українська рибна компанія Центр, клопотання про заміну кредитора на правонаступника призначено на 09.05.2015 р.

22.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_8 подано заяву на участь у справі про банкрутство.

05.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ Київоблгаз подано повторне клопотання про залишення заяви про визнання кредиторських вимог останнього без розгляду.

08.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

09.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи без участі останнього.

09.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано заяву на участь у справі про банкрутство.

09.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Расалес подано клопотання про призначення розпорядника майна ТОВ Ольвита.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2015 р. розгляд заяви розпорядника майна боржника про припинення повноважень останнього, клопотання про заміну кредитора на правонаступника, розгляд кредиторських вимог ПАТ ВТБ ОСОБА_4, кредиторських вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, кредиторських вимог ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів, кредиторських вимог Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, кредиторських вимог ТОВ КФ Авіон, кредиторських вимог ТОВ Укрелектростандарт, кредиторських вимог ПП ТД Агробуд, додаткових кредиторських вимог ТОВ Расалес, кредиторських вимог ПАТ Банк Київська Русь, кредиторських вимог Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, кредиторських вимог Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Ольвія ОСОБА_4В., кредиторських вимог ПП Українська рибна компанія Центр відкладено на 16.06.2015 р., а розгляд заяв про участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 призначено на 16.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2015 р. заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення повноважень останнього задоволено, звільнено від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Ольвита арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено новим розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_3, у задоволенні заяв про участь у даній справі про банкрутство, поданих арбітражними керуючими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, відмовлено, розгляд кредиторських вимог ПАТ ВТБ ОСОБА_4, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів, Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ТОВ КФ Авіон, ТОВ Укрелектростандарт, ПП ТД Агробуд, ТОВ Расалес, ПАТ Банк Київська Русь, Щасливської сільської ради Бориспільського району, ПАК з обмеженою відповідальністю Ольвія ОСОБА_4В., ПП Українська рибна компанія Центр, розгляд справи у попередньому засіданні суду, розгляд клопотання ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт про заміну кредитора на правонаступника відкладено на 08.07.2015 р.

У звязку з надходженням апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду, матеріали справи № 911/1159/14 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. апеляційну скаргу арбітражних керуючих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2015 р. по справі № 911/1159/14 без змін.

20.08.2015 р. матеріали справи № 911/1159/14, супровідним листом від 18.08.2015 р. № 09-08.2/7085/15, повернуто до господарського суду Київської області, а 25.08.2015 р. передано судді Лопатіну А.В. для продовження розгляду даної справи.

За час перебування матеріалів справи № 911/1159/14 в апеляційній судовій інстанції, до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про затвердження розміру грошової винагороди останнього, від боржника відзиви на подані до суду кредиторські заяви, від розпорядника майна боржника клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2015 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів, розгляд кредиторських вимог ПАТ ВТБ ОСОБА_4, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів, Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ТОВ КФ Авіон, ТОВ Укрелектростандарт, ПП ТД Агробуд, ТОВ Расалес, ПАТ Банк Київська Русь, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Ольвія ОСОБА_4В., ПП Українська рибна компанія Центр, розгляд клопотання ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт про заміну кредитора на правонаступника та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження розміру грошової винагороди останнього призначено на 07.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів,розгляд кредиторських вимог ПАТ ВТБ ОСОБА_4, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів, Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ТОВ Расалес, ПАТ Банк Київська Русь, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ПП Українська рибна компанія Центр, розгляд клопотання ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт про заміну кредитора на правонаступника, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження розміру грошової винагороди відкладено на 22.09.2015 р.

22.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 р. повторно витребувано у ПАТ Банк Київська Русь відомості про майно ТОВ Ольвита (код ЄДРПО України 32709379), яке є предметом іпотеки, застави або обтяження в ПАТ Банк Київська Русь, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів, розгляд грошових вимог до боржника, розгляд клопотання ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт про заміну кредитора на правонаступника та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження розміру грошової винагороди останнього та розгляд справи у попередньому засіданні суду відкладено на 29.09.2015 р.

У звязку з надходженням до суду запиту апеляційної судової інстанції, матеріали справи № 911/1159/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 19.10.2015 р., від 10.02.2016 р. касаційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" повернуто скаржникам без розгляду.

18.02.2016 р. матеріали даної справи повернуто до господарського суду Київської області, 22.02.2016 р. передано судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів, розгляд кредиторських вимог ПАТ ВТБ ОСОБА_4, розгляд кредиторських вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, розгляд кредиторських вимог ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів, розгляд кредиторських вимог Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, розгляд кредиторських вимог ТОВ Расалес, розгляд кредиторських вимог ПАТ Банк Київська Русь, розгляд кредиторських вимог Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, розгляд кредиторських вимог ПП Українська рибна компанія Центр, розгляд клопотання ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт про заміну кредитора на правонаступника та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження розміру грошової винагороди останнього, розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 20.04.2016 р.

13.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано докази розміщення оголошення у газеті Час Київщини про виклик до суду у наступне судове засідання, яке відбудеться 20.04.2016 р. о 16:00 год. керівника ТОВ Ольвита ОСОБА_10

20.04.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від керівника ТОВ Ольвита ОСОБА_10 надійшла телеграма, якою останній повідомляє про неможливість участі представника ТОВ Ольвита у судовому засіданні та просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів, розгляд кредиторських вимог ПАТ ВТБ ОСОБА_4, розгляд кредиторських вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, розгляд кредиторських вимог ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів, розгляд кредиторських вимог Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, розгляд кредиторських вимог ТОВ Расалес, розгляд кредиторських вимог ПАТ Банк Київська Русь, розгляд кредиторських вимог Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, розгляд кредиторських вимог ПП Українська рибна компанія Центр, розгляд клопотання ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт про заміну кредитора на правонаступника та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження розміру грошової винагороди останнього, розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено на 01.06.2016 р.

30.05.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано докази опублікування оголошення про виклик керівника ТОВ Ольвита в судове засідання.

30.05.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній зазначає про неможливість прийняти участь у судовому засіданні та просить розглянути клопотання про затвердження розміру грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна ТОВ Ольвита без участі останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2016 р. повторно надати ТОВ Укрелектростандарт, ТОВ КФ Авіон та ПП ТД Агробуд час для усунення недоліків у кредиторських заявах, зобовязано ТОВ Укрелектростандарт, ТОВ КФ Авіон та ПП ТД Агробуд подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір (у редакції чинній на дату подання заяви) за подання кредиторської заяви до 22.09.2015 р., розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів, розгляд кредиторських вимог ПАТ ВТБ ОСОБА_4, розгляд кредиторських вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, розгляд кредиторських вимог ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів, розгляд кредиторських вимог Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, розгляд додаткових кредиторських вимог ТОВ Расалес, розгляд кредиторських вимог ПАТ Банк Київська Русь, розгляд кредиторських вимог Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, розгляд кредиторських вимог ПП Українська рибна компанія Центр, розгляд клопотання ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт про заміну кредитора на правонаступника та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 Олексійовича про затвердження розміру грошової винагороди останнього та розгляд справи у попередньому засіданні суду відкладено на 23.06.2016 р.

01.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ Банк Київська Русь подано заяву про долучення до матеріалів справи документів, зокрема повідомлення про нікчемність правочинів, а саме: договору факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, з долученими до нього копіями вказаних договорів.

09.06.2016 р. ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» подано уточнення до заяви з грошовими вимогами до боржника.

17.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ПАТ Банк Київська Русь подано письмові пояснення у даній справі.

23.06.2016 р. розпорядником майна боржника подано доопрацьований реєстр вимог кредиторів ТОВ Ольвита.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2016 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів, розгляд кредиторських вимог ПАТ ВТБ ОСОБА_4, розгляд кредиторських вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, розгляд кредиторських вимог ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів, розгляд кредиторських вимог Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, розгляд додаткових кредиторських вимог ТОВ Расалес, розгляд кредиторських вимог ПАТ Банк Київська Русь, розгляд кредиторських вимог Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, розгляд кредиторських вимог ПП Українська рибна компанія Центр, розгляд клопотання ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт про заміну кредитора на правонаступника та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження розміру грошової винагороди останнього та розгляд справи у попередньому засіданні суду відкладено на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали даної справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Щодо клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження розміру оплати послуг на суму 33068,40 грн. та стягнення вказаної оплати з ТОВ "Расалес", суд зазначає таке.

У відповідності з частиною девятою ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2016 р. розпорядником майна ТОВ Ольвита призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, встановлено розпоряднику майна ТОВ Ольвита заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна здійснювати шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно зі ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною третьою статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Частиною другою ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частиною пятою ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відтак, законодавцем у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування цієї грошової винагороди.

Відповідно, виключена можливість застосування положень частини пятої ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Здійснивши перерахунок заявленої суми оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період виконання останнім повноважень розпорядника майна ТОВ Ольвита з 30.04.2014 р. по 16.06.2015 р. (дата припинення повноважень останнього) на суму 33068,40 грн., суд дійшов висновку, що відповідний розрахунок здійснений розпорядником майна боржника вірно.

Оскільки ухвала господарського суду Київської області від 30.04.2014 р., якою, зокрема, було встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 та джерело її виплати, залишена в силі апеляційною та касаційною судовими інстанціями, розрахунок здійснений арбітражним керуючим вірно, суд затверджує розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період виконання останнім повноважень розпорядника майна ТОВ Ольвита з 30.04.2014 р. по 16.06.2015 р. на суму 33068,40 грн.

Крім того, враховуючи, що ТОВ "Расалес", як заявник у даній справі, свого обовязку, встановленого Законом та покладеного на нього ухвалою суду від 30.04.2014 р. не виконав, не здійснював сплати грошової винагороди розпоряднику майна шляхом її авансування на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника, доказів, які б спростовували дані твердження заявником не подано, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Расалес" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 оплату послуг на суму 33068,40 грн., нараховану за період виконання останнім повноважень розпорядника майна ТОВ Ольвита з 30.04.2014 р. по 16.06.2015 р.

Правової позиції щодо можливості стягнення з заявника у справі, у разі невиконання останнім вимог ухвали суду щодо здійснення авансування платежів по оплаті послуг щомісяця, на користь арбітражного керуючого, який виконує відповідні повноваження у справі про банкрутство, суми нарахованої оплати послуг за час виконання повноважень, дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 20.08.2015 р. по справі № 918/1551/14, від 01.09.2015 р. по справі № 918/1552/14, від 11.08.2015 р. по справі № 912/1252/14, від 04.08.2015 р. по справі № 904/9378/14.

Розглянувши грошові вимоги заявлені до боржника та заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

1.Щодо кредиторських вимог ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» на суму 52757478,59 грн., з урахуванням уточнень, суд зазначає наступне.

07.09.2006 року між ЗАТ ВНЄШТОРГБАНК (УКРАЇНА), правонаступником якого є ПАТ ВТБ БАНК (банк, кредитор) та ТОВ Ольвита (позичальник, боржник) укладено Договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/378к (далі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язувався надати ТОВ ОЛЬВИТА грошові кошти у тимчасове користування в межах максимального ліміту заборгованості 3 600 000 доларів США. Надання кредиту здійснювалось поетапно, окремими частинами (траншами) з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 06.09.2010 року, зі сплатою 13,5 % відсотків річних за користування кредитом.

В подальшому, до Кредитного договору були внесені зміни та доповнення шляхом підписання договорів про внесення змін. Вказані договори про внесення змін є невід'ємними частинами Кредитного договору. На виконання п. 7.1. Кредитного договору, усі додатки, зміни та доповнення до Договору мають бути вчиненні в письмовій формі, скріплені печатками та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов'язковим посиланням на цей Договір.

Так, у Договорі № 7 від 15.05.2012 року про внесення змін до договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/378к від 07.09.2006 року (далі - договір № 7) сторони дійшли згоди про наступне: ПАТ ВТБ БАНК зобов'язувався на умовах Кредитного договору надати ТОВ ОЛЬВИТА кредит в сумі 2 955 000 доларів США та 3 758 000 грн., а ТОВ ОЛЬВИТА зобов'язалось прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит не пізніше 28.12.2012 року, а також сплатити плату за Кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним Договором. Валютою кредитування за цим Договором вважаються долари США та гривня.

У відповідності до п. 3.1.2. Договору № 7 проценти за користування кредитом, розмір яких є базовим, встановлюється у розмірі 10 % процентів річних в доларах США та 18 % процентів річних в гривнях.

Кредитор та позичальник домовились, що базовий розмір процентів за користування кредитом збільшується у випадках та на умовах встановлених п. 3.1.3. Договору № 7.

Банком належним чином виконано умови вищевказаного договору, в той час як, боржник взяті на себе зобовязання не виконав, що було встановлено під час розгляду справи № 911/406/13-г, а тому, згідно з приписами ст. 35 ГПК України, не потребує доказуванню.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2013 р. стягнуто з ТОВ ОЛЬВИТА на користь ПАТ ВТБ БАНК заборгованість за кредитом та штрафним санкціям в сумі 3 091 560,03 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 18.01.2013 року становить 24 710 839,32 грн.) та 3 998 295,33 грн., 68 820 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2014 р. № 911/404/13-г задоволено позовні вимоги ПАТ ВТБ БАНК, в рахунок погашення заборгованості ТОВ Ольвита перед ПАТ ВТБ ОСОБА_4 за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/378к від 07.09.2006 р. в розмірі 3 091 560,03 долари США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 18.01.2013 р., становить 24710839,32 грн.) та 3 998 295,33 грн., з яких: 2 955 000,00 долари США заборгованості за кредитом у доларах США, 3 758 000,00 грн. заборгованості за кредитом у гривнях, 103 975,47 долари США заборгованості по відсоткам за користування кредитом у доларах США, 197 129,36 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом у гривнях, 25 502,05 долари США пені за несвоєчасну сплату кредиту в доларах США, 32 432,05 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту в гривнях, 1589,05 долари США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в доларах США, 2 815,19 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в гривнях,3% річних в сумі 5 171,25 долари США за прострочення сплати кредиту в доларах США, 3% річних в сумі 6 486,41 грн. за прострочення сплати кредиту в гривнях, 3% річних в сумі 322,21 долари США за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в доларах США, 3% річних в сумі 563,02 грн. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в гривнях, звернути стягнення на передане в іпотеку за Іпотечним договором від 07.09.2006 р. із змінами та доповненнями до нього нерухоме майно: 1) 1-а черга реконструкції з розширення існуючого овочесховища під комплекс по зберіганню овочів, ягід та фруктів (холодильник), літ. А, загальною площею 2 672,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г, та належить ТОВ Ольвита на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.08.2006р. №905, виданого Щасливською сільською радою, зареєстрованого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 17.08.2006р. в реєстровій книзі 8 (№ запису 901) за реєстраційним №15750662; 2) земельна ділянка, загальною площею 0,109 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада, с. Щасливе, кадастровий номер земельної ділянки 3220888000:01:006:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ТОВ Ольвита на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №778370, виданого 03.02.2006р. та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632300004; 3) овочесховище, інвентаризаційний №117, літ. А-1, загальною площею 973,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г, та належить ТОВ Ольвита на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером №1253, зареєстрованого в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації 12.05.2004р. в реєстровій книзі №2 (номер запису 74) за реєстраційним № 4905400;. 4) будівля стаціонарних автомобільних ваг, інвентаризаційний №263, літ. Б, загальною площею 68,8 кв. м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г, та належать ТОВ Ольвита на підставі договору купівлі-продажу від 20.04..2004р., посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 за реєстровим №1251, зареєстрованого в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації 12.05.2004 р. в реєстровій книзі №6 (номер запису 491) за реєстраційним № 4905058, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за визначеною сторонами початковою ціною реалізації в розмірі 20 947 400,00 грн. (двадцять мільйонів девятсот сорок сім тисяч чотириста гривень нуль копійок).

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012 р. у справі № 37/64). Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення ВСУ, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного суду України.

Таким чином, враховуючи, що боржником ні в добровільному, ні в примусовому порядку виконано вищезазначені рішення суду не були, заборгованість боржника збільшилась і становить 52756260,59 грн., з яких:

-заборгованість по тілу кредиту в доларах США 2955000,00 доларів США, що еквівалентно 33691671,86 грн.;

-заборгованість по тілу кредиту в гривнях 3758000,00 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом в доларах США 739875,08 доларів США, що еквівалентно 8435745,66 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом в гривнях 1315595,51 грн.;

-пені за прострочення виконання грошового зобовязання на загальну суму 3363773,69 грн.;

-з відсотки річних на загальну суму 1722502,01 грн.;

-інфляційних втрат на загальну суму 331331,86 грн.;

-понесених витрат на сплату судового збору за подання позовів 137640,00 грн.

Здійснивши перерахунок заявлених банком вимог, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником вірно.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/378к між позичальником та банком було укладено наступні договори:

-іпотечний договір від 07.09.2006 р., відповідно до умов якого, боржником передано в іпотеку: 1) 1-а черга реконструкції з розширення існуючого овочесховища під комплекс по зберіганню овочів, ягід та фруктів (холодильник), літ. А, загальною площею 2 672,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г, та належить ТОВ Ольвита на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.08.2006 р. №905, виданого Щасливською сільською радою, зареєстрованого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 17.08.2006р. в реєстровій книзі 8 (№ запису 901) за реєстраційним №15750662; 2) земельна ділянка, загальною площею 0,109 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада, с. Щасливе, кадастровий номер земельної ділянки 3220888000:01:006:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належить ТОВ Ольвита на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №778370, виданого 03.02.2006р. та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632300004; 3) овочесховище, інвентаризаційний №117, літ. А-1, загальною площею 973,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г, та належить ТОВ Ольвита на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером №1253, зареєстрованого в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації 12.05.2004р. в реєстровій книзі №2 (номер запису 74) за реєстраційним № 4905400;. 4) будівля стаціонарних автомобільних ваг, інвентаризаційний №263, літ. Б, загальною площею 68,8 кв. м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г, та належать ТОВ Ольвита на підставі договору купівлі-продажу від 20.04..2004р., посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 за реєстровим №1251, зареєстрованого в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації 12.05.2004 р. в реєстровій книзі №6 (номер запису 491) за реєстраційним № 4905058. Вартість предмету іпотеки сторонами оцінено в 20947400,00 грн. (додатковий договір № 1), що було встановлено під час розгляду справи № 911/404/13-г та вказано в тексті рішення суду від 04.03.2014 р., крім того, підтвердженням чого є долучена банком до матеріалів справи копія договору від 14.02.2007 р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 07.09.2006 р. за реєстровим № 6589;

-договір застави № 10.0604/466з від 09.11.2006 р., відповідно до умов якого, боржником передано в заставу основні засоби (обладнання) згідно додатку № 1 до цього договору). Вартість предмету застави сторонами оцінено в 4155000,00 грн.;

-договір застави обладнання № 100.2.3.-13/128з-11 від 24.06.2011 р., відповідно до умов якого, боржником передано в заставу обладнання (холодильне обладнання) згідно додатку № 1 до цього договору). Вартість предмету застави сторонами оцінено в 1,00 грн.

Таким чином, визначена сторонами загальна заставна вартість майна, переданого боржником в іпотеку та заставу банку, становить 25102401,00 грн., тоді як, заявником в кредиторській заяві зазначено 23617701,00 грн., проте при здійсненні аналізу документів долучених до кредиторської заяви, судом встановлено, що банком під час здійснення розрахунків заставної вартості майна за вищевказаними договорами, не було враховано, що сторонами договору іпотеки від 07.09.2006 р. було змінено заставну вартість предметів іпотеки, про що вказано в рішенні суду від 04.03.2014 р. у справі № 911/404/13-г.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» належними та допустимими доказами доведено факт неналежного виконання боржником своїх зобовязань за вищевказаним договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/378к та, відповідно, наявність у боржника перед банком заборгованості на суму 52756260,59 грн. (з урахуванням понесених витрат за подання до суду позовів).

За таких обставин, суд визнає ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» кредитором ТОВ Ольвита з грошовими вимогами, сума яких, з урахуванням понесених витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви, становить 52757478,59 грн. і які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, наступним чином:

- 25102401,00 грн. підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ Ольвита, як забезпечені заставою та іпотекою майна боржника;

- 1218,00 грн. (судовий збір) підлягають включенню в першу чергу задоволення;

- 24290085,90 грн. (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, інфляційні втрати, 3% річних) підлягають включенню в четверту чергу задоволення;

- 3363773,69 грн. (пеня) підлягають включенню в шосту чергу.

2.Щодо кредиторських вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на суму 28514,94 грн., суд зазначає наступне.

02.01.2013 р. між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (постачальник) та ТОВ Ольвита (споживач) було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів № 2013/П-ПР-04010032709379-30464, з урахуванням змін згідно додаткової угоди, відповідно до умов договору постачальник здійснює споживачу постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1. договору).

Розрахунковий період за вищевказаним договором становить один місяць з контрактної години першого дня місяця до контрактної години першого дня наступного місяця включно. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше пятого (5) числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 4.5, 4.6.3 договору).

На виконання умов договору постачальником поставлено споживачу природний газ за регульованим тарифом для промислових потреб у період з січень лютий 2014 р. в обємі 7500 м3 на суму 31498,74 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2014 р. та від 28.02.2014 р., проте боржник розрахувався частково, здійснивши оплату на суму 4201,80 грн., у звязку з чим, у останнього виник борг за неоплачений природний газ на суму 27296,94 грн.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами кредиторської заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» підтверджується факт наявності порушення боржником взятих на себе за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів № 2013/П-ПР-04010032709379-30464 та, відповідно наявності заборгованості за спожитий газ на суму 27296,94 грн. Вказана сума боргу визнана розпорядником майна боржника в повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2015 р. до господарського суду надійшов лист ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в якому останнє просить суд залишити без розгляду кредиторську заяву. Крім того, 05.06.2016 р. до суду надійшов повторний лист аналогічного змісту.

Відповідно до приписів статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. (частина четверта та частина шоста статті).

За своєю правовою природою вищезазначена вимога ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є відмовою від розгляду кредиторської заяви.

Так, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Водночас у вказаних листах ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» жодним чином не обґрунтовує свою відмову від розгляду кредиторської заяви, в той час як, наявність заборгованості боржника за спожитий газ у розмірі 27296,94 грн. підтверджується долученими до кредиторської заяви документами.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе прийняти відмову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від розгляду кредиторської заяви, так як подана останнім відмова є необґрунтованою.

Таким чином, враховуючи, що станом на дату судового засідання в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості боржника перед заявником, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується долученими доказами, суд визнає ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» кредитором ТОВ Ольвита з сумою кредиторських вимог, яка з урахуванням сплати судового збору, становить 28514,94 грн., з яких: 27296,94 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 1218,00 грн. (судовий збір) в першу чергу.

3.Щодо кредиторських вимог ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» на суму 2239468,07 грн., судом встановлено наступне.

16.02.2011 р. між ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі-банк, кредитор) та ТОВ «Логіка Фреш» було укладено договір кредитної лінії № 10 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобовязався відкрити позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязався повернути кредити, сплатити проценти та комісії за користування ними, а також сплатити інші платежі, передбачені цим договором (п. 1 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1.1 кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 2000000,00 грн.

Призначення кредитної лінії поповнення обігових коштів. Процентна ставка 20% (п. 2.1.2, 2.1.3 кредитного договору).

Згідно з п. 2.1.4 кредитного договору строк дії кредитної лінії включно до 15.02.2013 р.

Порядок видачі кредитів по кредитній лінії траншами, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з наступним використанням за цільовим призначенням (п. 2.1.5 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1.6 кредитного договору порядок зменшення максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією згідно графіку пониження кредиту: з 7-го по 23-ій місяць кредитування по 111000 грн. (17 траншів); 24-ий місяць кредитування 113000 грн. (1 транш).

Згідно з п. 2.6 кредитного договору для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № 20635043759060.980. датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку).

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною п. 2.1.3 цього договору.

Позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.2 цього договору, у валюті отриманого кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані (п. 4.4 кредитного договору).

Згідно п. 5.1 кредитного договору позичальник зобовязаний повернути банку кредит/кредити у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором.

З метою забезпечення виконання позичальником (ТОВ «Логіка Фреш») зобовязань за договором кредитної лінії № 10, 16.02.2011 р. між ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» (кредитор) та ТОВ Ольвита (поручитель) було укладено договір поруки (далі договір поруки), відповідно до умов якого ТОВ Ольвита зобовязалось перед банком - кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобовязань позичальника за договором кредитної лінії від 16.02.2011р. № 10. Порукою забезпечується виконання зобовязань позичальника у повному обсязі. Поручительство за цим договором забезпечується усім майном, грошовими коштами та майновими правами, належними поручителю (п. 1.2 договору поруки).

ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» належним чином виконано свої зобовязання за вказаним договором, тоді як, як ТОВ «Логіка Фреш», так і ТОВ Ольвита порушили взяті на себе за вищевказаними договорами зобовязання, що було встановлено під час розгляду справ № 911/583/13-г, № 911/706/14, а тому, в силу вимог ст. 35 ГПК України, вказані факти не потребують доведенню.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2013 р. у справі № 911/583/13-г позов задоволено повністю, серед іншого, стягнуто солідарно з ТОВ Логіка Фреш та ТОВ Ольвита на користь ПАТ Акціонерно-комерційний банк Львів 1864000,00 грн. заборгованості з повернення тіла кредиту, 147691,81 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 111433,71 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, крім того, стягнуто з ТОВ Ольвита на користь ПАТ Акціонерно-комерційний банк Львів 14154,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/706/14 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ Логіка Фреш та ТОВ Ольвита на користь ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів 205 319,96 грн. процентів за користування кредитом, 20145,18 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, крім того, стягнуто з ТОВ Ольвита на користь ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів 2254,65 грн. судового збору.

Таким чином, з ТОВ Ольвита, як солідарного боржника стягнено на користь ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів згідно з вищезазначеними рішеннями суду загальну суму 2364999,86 грн., разом з тим, у звязку з частковим погашенням відсотків за користування кредитом, станом на дату звернення до суду заборгованість ТОВ Ольвита, як солідарного боржника, перед ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів становить 2239468,07 грн., з яких: 1864000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 227479,98 грн. по відсоткам за користування кредитом, 131578,89 грн. пені, 16409,20 грн. судовий збір.

Факт наявності вказаної заборгованості підтверджується рішеннями суду, які набрали законної сили, а тому є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання позичальником ТОВ Логіка Фреш взятих на себе зобовязань за договором кредитної лінії № 10, 16.02.2011 р. між ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів (заставодержатель) та ТОВ Ольвита (заставодавець) укладено договір застави, предмет застави сторонами оцінено в 462054,00 грн.

Виходячи з наведеного, частина грошових вимог ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів за кредитним договором № 10 в сумі 462054,00 грн. підлягає окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ Ольвита, як забезпечені заставою майна боржника.

Разом з тим, грошові вимоги ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів до боржника які, виникли на підставі кредитного договору та договору поруки та, які підтверджені рішеннями суду, що, з урахуванням понесених на сплату судового збору за подання кредиторської заяви, становлять 1778632,07 грн. не є забезпеченими, відповідно, задоволення останніх має здійснюватись у черговості встановленій ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: 1218,00 грн. - в першу чергу; 1645835,18 грн. в четверту чергу та 131578,89 грн. в шосту чергу.

4.Щодо кредиторських вимог Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на суму 54844,01 грн., судом встановлено наступне.

Заборгованість боржника зі сплати єдиного соціального внеску на суму 45107,83 грн. підтверджується звітами боржника від 20.02.2014 р. № НОМЕР_1 за січень 2014 р., від 19.03.2014 р. № НОМЕР_2 за лютий 2014 р., від 22.04.2014 р. № НОМЕР_3 за березень 2014 р., від 19.05.2014 р. № НОМЕР_4 за березень 2014 р.

Заборгованість боржника зі сплати авансових внесків з податку на прибуток на суму 8691,07 грн. підтверджується податковими деклараціями від 28.01.2013 р. № НОМЕР_5, від 07.02.2013 р. № НОМЕР_6 та податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2013 р. № НОМЕР_7.

Заборгованість боржника зі сплати за спеціальне користування водними ресурсами на суму 1045,11 грн. підтверджується податковою декларацією від 16.01.2014 р. № НОМЕР_8 за звітний 2013 рік, податковою декларацією від 10.05.2015 р. № 9026522076 за перший квартал 2014 р., податковим повідомленням-рішенням від 23052014 р. № НОМЕР_9 (порушення терміну сплати самостійно визначених сум в 2011 році).

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Статтею 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають право, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (38.1 ст. 38 ПК України).

Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області належними та допустимими доказами доведено факт наявності у банкрута податкової заборгованості на суму 54844,01 грн., з яких: 45107,83 грн. єдиного соціального внеску (основний платіж), 8691,07 грн. податку на прибуток (8284,52 грн. основний платіж, 406,55 грн. штрафні санкції), 1045,11 грн. збір за спеціальне користування водними ресурсами (819,59 грн. основний платіж, 225,52 грн. штрафних санкцій).

Пунктом 2 частини першої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Пунктом 3 частини першої зазначеної статті Закону встановлено, що у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Приписами статті 25 Закону встановлено, що неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

За таких обставин, оскільки заборгованість боржника перед Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на час винесення ухвали не погашена, визнана розпорядником майна боржника у повному обсязі, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області кредитором ТОВ Ольвита з грошовими вимогами у розмірі 54844,01 грн., з яких: 45107,83 грн. підлягають задоволенню в другу чергу, 9104,11 грн. в третю чергу, 632,07 грн. в шосту чергу.

5.Щодо додаткових вимог ТОВ «Расалес» на суму 49237,03 грн., суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2013 р. у справі № 911/2059/13 позов ТОВ Расалес до ТОВ Ольвита про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Ольвита на користь ТОВ Расалес 395946,40 грн. боргу та 7961,93 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2014 р., на підставі вищевказаного рішення суду, визнано ТОВ Расалес кредитором ТОВ Ольвита з безспірними грошовими вимогами у розмірі 403908,33 грн.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012 р. у справі № 37/64). Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення ВСУ, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного суду України.

Частинами першою та другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ Расалес, на підставі вищезазначеної статті, заявлено грошові вимоги 49237,03 грн., які складаються з інфляційних втрат та 3 % річних нарахованих за прострочення грошового зобовязання.

Здійснивши перерахунок заявлених додаткових вимог, судом встановлено, що кредитором допущено помилку при здійсненні відповідного розрахунку, а грошові зобовязання боржника, які виникли у звязку з простроченням сплати боргу становлять 38095,24 грн.

За таких обставин, суд визнає заявлені ТОВ Расалес додаткові грошові вимоги, які становлять, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, 44185,24 грн., в іншій частині вимоги заявника відхиляє.

Разом з тим, враховуючи визнані ухвалою суду від 30.04.2014 р. безспірні грошові вимоги ТОВ Расалес у розмірі 403908,33 грн., а також з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, суд включає в реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ Расалес з грошовими вимогами на загальну суму 448093,57 грн., з яких: 6090,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 442003,57 грн. в четверту чергу.

6.Щодо кредиторських вимог Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на суму 2011681,07 грн., судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2013 р. по справі № 911/1055/13 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Ольвита на користь Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області 1662416,00 грн. основного боргу, 133152,00 грн. 3% річних, 216113,07 грн. інфляційних втрат, 40233,62 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. вищезазначене рішення суду змінено в частині стягнення судового збору, а саме, судовий збір стягнуто з ТОВ Ольвита в дохід державного бюджету України.

На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 12.06.2013 р. по справі № 911/1055/13, 20.11.2013 р. господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. розяснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у ТОВ Ольвита перед Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області у розмірі 2011681,07 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області кредитором ТОВ Ольвита з сумою кредиторських вимог у розмірі 2011681,07 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу.

7.Щодо кредиторських вимог ПП «Українська рибна компанія Центр» на суму 139912,05 грн., судом встановлено наступне.

04.04.2013 р. між ПП «Українська рибна компанія Центр» (сторона-1) та ТОВ Ольвита (сторона-2) укладено договір про відшкодування витрат, відповідно до умов якого сторона-1 зобовязується надати стороні-2 можливість користування комунальними послугами, необхідними для обслуговування обєктів нерухомості, що знаходяться за адресою: 83025, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Леніна, 20-Г, за діючими тарифами та розцінками, а сторона-2 зобовязується компенсувати стороні-1 вартість отриманих комунальних послуг (п. 1.1. договору).

Сторона-2 здійснює оплату за користування комунальними послугами щомісяця до 25 числа поточного місяця, на підставі отриманих від сторони-1 рахунків фактур, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони-1 (п. 2.5. договору).

Кредитором належним чином виконано свої зобовязання за вищевказаним договором, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000133 від 29.04.2013 р., № ОУ-0000165 від 31.05.2013 р., № ОУ-0000195 від 26.06.2013 р., № ОУ-0000205 від 24.07.2013 р., № ОУ-0000241 від 23.09.2013 р., № ОУ-0000274 від 24.09.2013 р., № ОУ-0000315 від 28.10.2013 р., № ОУ-0000371 від 30.11.2013 р., так кредитором надано боржнику послуги на загальну суму 574736,18 грн., проте боржник розрахувався за надані послуги частково на суму 191803,69 грн. Крім того, боржник частково розрахувався шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: згідно з укладеної між сторонами угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2013 р. на суму 108268,99 грн.; згідно з укладеної між сторонами угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.2013 р. на суму 38862,51 грн.; згідно з укладеної між сторонами угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2014 р. на суму 95888,94 грн.

Таким чином, боржник здійснив розрахунки за надані кредитором послуги на суму 434824,13 грн., тобто не у повному обсязі, у звязку з чим, у останнього наявна заборгованість на суму 139912,05 грн.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ПП «Українська рибна компанія Центр» належними та допустимими доказами доведено факт наявності порушення боржником взятих на себе за договором про відшкодування витрат від 04.04.2013 р. та, відповідно наявності заборгованості за надані послуги на суму 139912,05 грн.

Оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, разом з тим, враховуючи, що заявником заявлено вимоги з пропущенням встановленого Законом строку, суд визнає ПП «Українська рибна компанія Центр» кредитором ТОВ Ольвита з сумою кредиторських вимог, що з урахуванням понесених витрат на сплдату судового збору, становить 141130,05 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, а 139912,05 грн., з підстав встановлених частиною четвертою статті 23 Закону, підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

8.Щодо кредиторських вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» на суму 170821706,12 грн., суд зазначає таке.

8.1.15.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (далі-банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольвита» (далі-позичальник) укладено кредитний договір № 5714-20/8-1, у відповідності до положень якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії в сумі в сумі 27800000,00 грн., із кінцевою датою повернення кредиту 14 лютого 2011 p., для проведення статутної діяльності, за процентною ставкою 17% (сімнадцять) відсотків річних.

У відповідності до положень п. 2.1 та 2.2 кредитного договору для обліку заборгованості за кредитом банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_10. Грошові кошти перераховуються банком з позичкового рахунку на банківський (поточний) рахунок позичальника (або інший рахунок, вказаний позичальником в заяві про перерахування коштів) на підставі письмової заяви позичальника про перерахування грошових коштів у пятиденний строк з дня отримання банком заяви.

Пунктом 2.4 кредитного договору визначено мету одержання кредитних коштів, а саме закріплено, що банк видає позичальнику кредит для фінансування витрат, повязаних з будівництвом та введенням в експлуатацію фруктового логістичного терміналу та холодильника № 3, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20Г.

Договором від 01.04.2008 р. про внесення змін до кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 встановлено процентну ставку по кредиту в розмірі 16,5% (шістнадцять цілих пять десятих) відсотків річних.

Договором від 31.07.2008 р. про внесення змін до Кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 збільшено суму кредиту до 28800000,00 грн. та встановлено плату за користування кредитом в розмірі 22 % (двадцять два) відсотків річних.

Договором від 21.11.2008 р. про внесення змін до кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 встановлено процентну ставку по кредиту в розмірі 23% (двадцять три) відсотків річних починаючи з 01.12.2008 р., в розмірі 24% (двадцять чотири) відсотків річних-починаючи з 01.01.2009 р.

Договором від 30.06.2009 р. про внесення змін до кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 змінено погоджений сторонами графік зменшення ліміту кредитування.

Договором від 30.12.2009 р. про внесення змін до кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 збільшено суму кредиту до 34000000,00 грн., змінено процентну ставку по кредиту до розміру 22% (двадцять два) відсотків річних починаючи з 01.01.2010 р.

Договором від 28.07.2010 р. про внесення змін до кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 подовжено строк користування кредитом до « 30» березня 2012 року.

Договором від 01.10.2010 р. про внесення змін до кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 встановлено процентну ставку по кредиту в розмірі 18,5% (вісімнадцять цілих пять десятих) відсотків річних.

Договором від 30.03.2012 р. про внесення змін до кредитного договору від 15.02.2012 р. № 5714-20/8-1 викладено вказаний кредитний договір у новій редакції, передбачено додаткові умови забезпечення виконання Позичальником зобовязань за договором, встановлено кінцевий термін повернення кредиту - « 29» березня 2013 року.

Договором від 30.07.2012 р. про внесення змін до кредитного договору від 15.02.2012 р. № 5714-20/8-1 зменшено процентну ставку до 10,0% (десять) відсотків річних, процентна ставка діє з « 01» квітня 2012 року.

Договором від 04.09.2012 р. про внесення змін до кредитного договору від 15.02.2012 р. № 5714-20/8-1 збільшено ліміт кредитної лінії до 76100000,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.3., 4.4, 4.5 кредитного договору зі змінами та доповненнями, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по дату кінцевого терміну повернення кредиту (зазначену в п. 1.1.2 договору) на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році, нарахування банком процентів здійснюється щомісячно 25 числа поточного місяця за період з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту, сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок ПАТ «Банк «Київська Русь».

Пунктом 8.2. кредитного договору зі змінами та доповненнями передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту або процентів, Позичальник зобовязаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30,0% (тридцять) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно із п. п. 6.1.2., 6.1.3. кредитного договору зі змінами та доповненнями, позичальник прийняв на себе зобовязання використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та винагороди банку в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору зі змінами та доповненнями, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Так, у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 зі змінами та доповненнями, банк належним чином виконав свої зобовязання, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами, завірені копії яких долучено до кредиторської заяви. В той час як, зобовязання, передбачене укладеним між банком та ТОВ «Ольвита» кредитним договором від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 зі змінами та доповненнями належним чином позичальник не виконав, у звязку з чим, у боржника наявна заборгованість станом на 30.04.2014 р. у розмірі 127352905,61 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом - 76441000,00 грн.;

- заборгованість по процентам 8795911,27 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів - 1688129,58 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів 10462992,76 грн.;

- інфляційних втрат 4739342,00 грн.;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання (3% річних) 25225530,00 грн.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором між банком (іпотекодержатель) та ТОВ «Акротрейд» (далі-іпотекодавець-1) та ТОВ «Ольвита» (далі-іпотекодавець-2) укладено договір іпотеки від 19.02.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований у реєстрі за № 554, відповідно до умов якого, іпотекодавець-1 (ТОВ «Акротрейд») та іпотекодавець-2 (ТОВ «Ольвита») передали в іпотеку Іпотекодержателеві (ПАТ «Банк «Київська Русь») належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме:

-Іпотекодавець-1 передає: земельну ділянку, площею 1,4000га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г. Земельна ділянка належить Іпотекодавцю-1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯД №963989), виданого 16.07.2007р. Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020732300065. Цільове призначення: для розташування і обслуговування обєктів нерухомості. Кадастровий номер 3220888001:01:006:0019.

-Іпотекодавець-2 передає: обєкт незавершеного будівництва (салатний корпус готовністю 99%) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г. Право власності на обєкт незавершеного будівництва (салатний корпус) зареєстровано 23.08.2007р. за реєстраційним №19495544 Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності №15691515. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17735886 від 14.02.2008р., виданого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер обєкта незавершеного будівництва 19495544. Вказаний обєкт незавершеного будівництва розташований на вищезазначеній земельній ділянці, що належить Іпотекодавцеві-1, та переданої Іпотекодавцеві-2 в оренду на підставі договору оренди від 17.07.2007р.

В подальшому було укладено договір № 1 від 18.06.2008 р. про внесення змін до договору Іпотеки від 19.02.2008 р. Відповідно до пункту 2.1. Договору іпотеки після слів «Іпотекодавця-2» викладено в наступній редакції: «передає салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, загал, пл. З 058,4кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г. та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 03.06.2008 р.»

Крім того, було укладено договір № 2 від 17.06.2008 р., договір № 3 від 29.07.2010 р. та договір № 4 від 15.10.2010 р. про внесення змін до договору Іпотеки від 19.02.2008 р. у відповідності до якої було збільшено ліміт відповідальності за Кредитним договором та змінено термін повернення кредитних коштів. Також було укладено, ще договори про внесення змін до договору Іпотеки.

Відповідно до Договору про внесення змін від 23.10.2012 р. до Договору іпотеки від 19.02.2008 р. зафіксовано у п.2.1.2, що Іпотекодавець (ТОВ «Ольвита») на виконання основного зобовязання передає в іпотеку майно, що стане власністю Іпотекодавця (ТОВ «Ольвита») в майбутньому, а саме: земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки 1, що має площу 1,4000га за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г. Кадастровий номер 3220888001:01:006:0019. Цільове призначення: для розташування і обслуговування обєктів нерухомості. Предмет іпотеки 2 належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 23.10.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_14, за реєстровим № 1264 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 23.10.2012 р. за № 5269879. Після здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, Предмет іпотеки 2 залишається предметом іпотеки до повного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором. Загальна узгоджена Сторонами оцінка предмета іпотеки становить 31271952,00 грн. у відповідності до умов Договору іпотеки від 19.02.2008 р. та Договору про внесення змін до останнього від 23.10.2012р.

8.2. 27.05.2010 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі-банк) та ТОВ «ДЦ Київ» (далі-позичальник/основний боржник) укладено кредитний договір № 24901-20/10-1, (далі-кредитний договір), у відповідності до якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування в сумі 15500000,00 грн., з процентною ставкою 20% (двадцять) процентів річних, починаючи з 01.09.2010 р. - 16% (шістнадцять) процентів річних. Грошові кошти надаються для придбання та реконструкції цілісного майнового комплексу.

Строк кредитної лінії визначено з 27.05.2010 р. по 27.05.2013 р.

В подальшому було укладено ряд додаткових Договорів до кредитного договору № 24901-20/10-1 від 27.05.2010 р. у відповідно до яких було збільшено ліміт кредитування ТОВ «ДЦ Київ».

На забезпечення виконання Позичальником - ТОВ «ДЦ Київ» зобовязань за кредитним договором № 24901-20/10-1 від 27.05.2010 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» (кредитор), ТОВ «ДЦ Київ» (позичальник) та ТОВ «Ольвита» (поручитель) укладено договір поруки № 25165-20/10-5 від 31.05.2010 р. (далі-договір поруки), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 27.05.2010 р. № 24901-20/10-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), укладеним між кредитором та боржником, за умовами якого останній зобов'язаний кредитору по 27.05.2013 р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредитну заборгованість в розмірі 15500000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 20,0% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (далі-основне зобов'язання) (п. 1 договору поруки).

Відповідальність поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за Кредитним договором ( п. 3 договору поруки).

Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (п. 4 договору поруки).

Згідно з п. 5 договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання)боржником зобов'язань за кредитним договором, кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість.

Поручитель зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними у вимозі реквізитами протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати надіслання кредитором такої вимоги (п. 6 договору поруки).

Всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів, підписаних уповноваженими представниками сторін та засвідчених печатками сторін (п. 15договору поруки).

Відповідно до п. 18 договору поруки цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Приписами статті 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, визначених договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 15.01.2014 р. у справі № 911/4460/13, на підставі викладеного, позов ПАТ Банк Київська Русь до ТОВ ДЦ Київ та ТОВ Ольвита задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ ДЦ Київ та ТОВ Ольвита на користь ПАТ Банк Київська Русь

- 35626854,37 грн. заборгованості за кредитом;

- 4583863,99 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

- 2384559,05 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 309121,96 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом;

- 530010,46 грн. 3% річних.

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з ТОВ Ольвита" на користь ПАТ Банк Київська Русь 34390,68 грн. судового збору.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. розяснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у ТОВ Ольвита перед ПАТ Банк Київська Русь у розмірі 43468800,51 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Частиною першою ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, враховуючи все наведене вище, заборгованість боржника у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договором поруки становить 170821706,12 грн.

Враховуючи наявність укладеного між сторонами договору іпотеки від 19.02.2008 р., з урахуванням внесених змін, частина грошових вимог ПАТ Банк Київська Русь за кредитним договором від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 в сумі 31271952,00 грн. підлягає окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ Ольвита, як забезпечені заставою майна боржника.

Разом з тим, грошові вимоги ПАТ Банк Київська Русь до боржника які, виникли на підставі кредитного договору та договору поруки та, які підтверджені рішеннями суду та долученими до кредиторської заяви документами, що, з урахуванням понесених на сплату судового збору за подання кредиторської заяви, становлять 139550972,12 грн. не є забезпеченими, відповідно, задоволення останніх має здійснюватись у черговості встановленій ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 124704950,77 грн. в четверту чергу, 14844803,35 грн. в шосту чергу.

Що стосується клопотання розпорядника майна боржника про витребування в ПАТ Банк Київська Русь доказів, а саме: інформації про майно боржника, що є предметом забезпечення вимог банку, суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи недоведеність розпорядником майна необхідності витребування вказаної інформації з урахуванням того на підставі невиконання яких договорів звернувся кредитор до суду, відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, як необґрунтованого.

Крім того, суд відкладає розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів ТОВ Ольвита з метою додаткового детального дослідження матеріалів справи.

Відносно розгляду клопотання ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт про заміну кредитора на правонаступника, останнє також підлягає відкладенню, з метою дотримання послідовності розгляду заявлених до суду заяв та клопотань, оскільки в даному судовому засіданні судом розглядається кредиторські вимоги ПАТ Банк Київська Русь, правонаступником кого вважає себе ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт, у звязку з чим просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 24 25, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.07.2015 р. про затвердження розміру грошової винагороди, нарахованої за період виконання останнім повноважень розпорядника майна боржника на загальну суму 33068,40 грн. та стягнення з заявника - ТОВ Расалес вказаної винагороди, задовольнити.

2.Затвердити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період виконання останнім повноважень розпорядника майна ТОВ Ольвита з 30.04.2014 р. по 16.06.2015 р. на загальну суму 33068,40 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Расалес (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г; код ЄДРПО України 38337309) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104; ідентифікаційний номер НОМЕР_11) грошову винагороду у розмірі 33068,40 грн., в рахунок оплати послуг за період виконання останнім повноважень розпорядника майна ТОВ Ольвита з 30.04.2014 р. по 16.06.2015 р.

4.Закінчити попереднє засідання господарського суду.

5.Визнати кредиторами з грошовими вимогами до боржника:

-ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» на суму 52757478,59 грн.;

-ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на суму 28514,94 грн.;

-ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів на суму 2240686,07 грн.;

-Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на суму 54844,01 грн.;

-ТОВ Расалес на суму 44185,24 грн.;

-Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області на суму 2011681,07 грн.;

-ПП «Українська рибна компанія Центр» на суму 141130,05 грн.;

-ПАТ «Банк «Київська Русь» на суму 170822924,12 грн.

6.Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ Ольвита в сумі 228505352,42 грн., до якого включити:

-ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» з грошовими вимогами у розмірі 27655077,59 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 24290085,90 грн. - в четверту чергу, 3363773,69 грн. - в шосту чергу;

-ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» з грошовими вимогами у розмірі 28514,94 грн., з яких: 27296,94 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 1218,00 грн. в першу чергу;

-ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів з грошовими вимогами у розмірі 1778632,07 грн., з яких 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу; 1645835,18 грн. в четверту чергу та 131578,89 грн. в шосту чергу;

-Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з грошовими вимогами у розмірі 54844,01 грн., з яких: 45107,83 грн. підлягають задоволенню в другу чергу, 9104,11 грн. в третю чергу, 632,07 грн. в шосту чергу;

-ТОВ Расалес з грошовими вимогами у розмірі 448093,57 грн., з яких: 6090,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 442003,57 грн. в четверту чергу;

-Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області з грошовими вимогами у розмірі 2011681,07 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу;

-ПП «Українська рибна компанія Центр» з грошовими вимогами у розмірі 141130,05 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, а 139912,05 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

-ПАТ «Банк «Київська Русь» з грошовими вимогами у розмірі 139550972,12 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 124704950,77 грн. в четверту чергу, 14844803,35 грн. в шосту чергу.

7.Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ Ольвита вимоги ПАТ «ВТБ ОСОБА_4» у розмірі 25102401,00 грн., як забезпечені майном боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ Ольвита, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

8.Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ Ольвита вимоги ПАТ Акціонерно-комерційного банку Львів у розмірі 462054,00 грн., як забезпечені майном боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ Ольвита, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

9.Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ Ольвита вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 31271952,00 грн., як забезпечені майном боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ Ольвита, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

10.Зобовязати розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, про місце, дату та час яких повідомити кредиторів та боржника, на зборах сформувати комітет кредиторів та визначитись з датою проведення засідання комітету кредиторів ТОВ Ольвита, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ Ольвита, відповідні протоколи подати до суду до 20.09.2016 р.

11.Розгляд клопотання ТОВ Фінансова компанія Екс-Райт про заміну кредитора на правонаступника, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів відкласти на "08" вересня 2016 року о 11:00 год.

12.Розгляд справи у підсумковому засіданні суду призначити на "21" вересня 2016 року о 11:00 год.

13.Зобовязати розпорядника майна боржника провести інвентаризацію всього майна ТОВ Ольвита, відомості за результатом проведення якої подати до суду до 20.09.2016 р.

14.На примусове виконання даної ухвали видати наказ.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Головному територіального управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін