Ухвала суду № 59663562, 10.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9924/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - ТОВ "Телесистеми України") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправною бездіяльності щодо видачі продовженої ліцензії з телефонного зв'язку та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року відповідачу відмовлено в роз'ясненні постанови суду від 27 липня 2015 року.

На ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про роз'яснення судового рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації та зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, видати ТОВ "Телесистеми України" оформлену на бланку продовжену на строк не менше 5 років ліцензію ТОВ "Телесистеми України" (серія АВ №303668, переоформлена НКРЗІ 07 червня 2007 року) на надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв'язку з особливими умовами: "дозволяється надання послуг міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв'язку в мережах зв'язку загального користування".

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заява про роз'яснення судового рішення вмотивована тим, що відповідачу незрозуміло яким чином оформити бланк ліцензії в частині:

- визначення видів діяльності, що необхідно зазначити у ліцензії та території діяльності;

- видачі продовженої ліцензії без сплати за її продовження.

Тобто, заявник просить роз'яснити, яким чином повинен бути оформлений бланк ліцензії, однак оформлення бланку ліцензії, віднесено до дискреційних повноважень заявника як суб'єкта владних повноважень, у які суд не має права втручатися.

При цьому, колегія суддів зазначає, що фактично заявник просив роз'яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не підлягає вирішенню в порядку ст. 170 КАС України.

Дослідивши текст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у роз'ясненні судового рішення.

Також необхідно зазначити, що постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 р. №К/800/45909/15 скасовано постанову, яку відповідач просив роз'яснити та ухвалено нову постанову про відмову у позові.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в роз'ясненні судового рішення, а тому апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 11.08.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.