Ухвала суду № 59660186, 12.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20209/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11478/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

12 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним повернено позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 11 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано час для подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

11 серпня 2016 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява з доказами на підтвердження дотримання процесуальних строків подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено судам, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року подана 11 липня 2016 року.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня становить 1378 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 275,60 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 275,60 грн..

В доданій до апеляційної скарги заяві ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору в розмірі 606,33 грн.. При цьому посилається на те, що нещодавно закінчив навчання в коледжі та ще не працевлаштувався, а тому не має самостійного доходу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору, апелянт посилався на те, що наразі є не працевлаштованим, так як нещодавно закінчив навчання.

Разом з тим, суд не вважає, що вказана обставина свідчить про виключний тяжкий майновий стан апелянта.

Крім того, судовий збір, який належить сплатити ОСОБА_2 становить 275,60 грн., що, на думку суду, не є непомірною сумою для апелянта.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: