Рішення № 59660187, 11.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/22233/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Бартащук Л.П.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/7396/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- Борисової О.В.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» СокуренкоНаталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки поданих доказів та повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Поза увагою суду залишилося те, що підписана ОСОБА_5 заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, складає кредитний договір, про що зазначено в самій заяві. ЇЇ підписанням відповідач надала свою згоду на приєднання до запропонованого кредитного договору, зміст якого зафіксовано в кількох документах. Укладення договору в такій формі не суперечить нормам діючого законодавства. Помилковим є висновок суду про те, що позивачем не доведено факту вручення відповідачу картки, пін-коду, номеру карткового рахунку, оскільки, з розрахунку заборгованості можна достовірно встановити, що відповідач знімала кошти з картки, частково погашала кредитну заборгованість, що беззаперечно підтверджує як отримання ОСОБА_5 картки, так і користування нею. Інші докази виконання позивачем умов укладеного між сторонами кредитного договору судом у ПАТ КБ «Приватбанк» не витребовувались, право на їх подання не роз'яснювалось, а тому викладений в оскаржуваному рішенні висновок суду про ненадання доказів є безпідставним та суперечить матеріалам справи. Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» було подано всі необхідні документи на підтвердження виникнення у ОСОБА_5 простроченої заборгованості та її розміру, а відповідачем вказані обставини жодним чином не спростовані, висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову не відповідає вимогам закону.

Сторони в судове засідання втретє не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з анкетою - заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Відповідно до підписаної відповідачкою заяви, дана заява, разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між особою і банком Договір про надання банківських послуг. Також зазначено, що ОСОБА_5 ознайомилася і згідна з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку.

Згідно заяви, відповідач виявила бажання оформити на своє ім'я платіжну картку кредитка «Універсальна».

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по клієнту банку ОСОБА_5 встановлено, що остання, використовуючи кредитну картку «Універсальна», належним чином свої зобов'язання по погашенню використаних кредитних коштів не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 31 жовтня 2015 року має заборгованість у розмірі 14 228,55 грн., з яких: 1732,77 грн. - заборгованість за кредитом; 8642,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700,00 заборгованість за пенею і комісією; 500,00 грн. - фіксована складова штрафу; 653,74 грн. - процентна складова штрафу.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» посилалося на те, що відповідач передбачені Умовами і правилами надання банківських послуг обов'язки по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків не виконує, платежів в рахунок погашення заборгованості не здійснює, у зв'язку з чим існуюча заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено отримання відповідачем картки «Універсальна», повідомлення їй пін - коду, а також не доведено того, що заява позичальника, Умови і правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою і Тарифи банку складають договір про надання банківських послуг, з огляду на що, заявлені позовні вимоги є безпідставними.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодить не може, оскільки він не відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В бланку анкети - заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку зазначено, що ця заява, в сукупності з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між особою, що її підписала, і банком Договір про надання банківських послуг.

Також зазначено, що Умови і Правила надання банківських послуг оприлюднені на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», та клієнт зобов'язується регулярно ознайомлюватися з їх змінами.

Клієнт підтверджує, що з Умовами і правилами надання банківських послуг він ознайомився в момент підписання заяви та згоден з ними, зобов'язується їх виконувати.

Відповідач ОСОБА_5 з викладеними у заяві умовами погодилася без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого нею проставлено свій особистий підпис.

Як вбачається з Повного договору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в редакції станом на 15 серпня 2012 року, який був чинний на момент підписання відповідачем заяви - анкети та оприлюднений на офіційному сайті позивача, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» публічно пропонує необмеженому числу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови і правила надання банківських послуг.

Пунктом 2.1.1 розділу «Умови використання кредитних корт» цих Умов і правил в редакції станом на 15 серпня 2012 року передбачалося, що дані умови використання кредитних карт, Пам'ятка клієнта/довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (тарифи), а також заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, встановлюють правила випуску, використання та обслуговування кредитних карт. Банк випускає клієнту карту на підставі Заяви, належним чином заповненої та підписаної клієнтом. Клієнт зобов'язується виконувати правила випуску, обслуговування і використання карт банку.

Згідно пункту 2.1.2.1 Умов, для надання послуг банк видає клієнту карту, вид якої визначається в Пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки.

Суд першої інстанції на вказані докази і на наявність в матеріалах справи належним чином підписаної і оформленої заяви відповідача ОСОБА_5 уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про недоведеність того, що Умови і правила надання банківських послуг, довідка про кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», Правила користування платіжною карткою і тарифи банку є складовими частинами укладеного між сторонами договору від 15 серпня 2012 року.

При цьому безпідставним є посилання суду першої інстанції на зміст постанови Верховного Суду України № 6-16цс15 в частині щодо відсутності підпису позичальника на всіх аркушах Умов, так як в даній постанові мова йде про порядок укладення в письмовій формі договору про збільшення строку позовної давності. В такому випадку, не підписані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, якими передбачено збільшення строку позовної давності понад встановлений строк, не можна вважати складовою частиною укладеного в письмовій формі договору.

Таким чином, правовідносини, яким надавалася оцінка у справі № 6-16цс15, відрізняються за своєю суттю від тих, які є предметом розгляду у даній справі, а тому посилання суду на вказану постанову є помилковим.

Так як заява позичальника ОСОБА_5, Пам'ятка клієнта, Умови і правила надання банківських послуг станом на 15 серпня 2012 року, а також Тарифи банку становлять Договір про надання банківських послуг, в момент отримання кредитної картки «Універсальна» у ОСОБА_5 виникли права та обов'язки позичальника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1.2.4 розділу «Умови використання кредитних корт» Умов і правил надання банківських послуг в редакції станом на 15 серпня 2012 року передбачено, що підписання договору свідчить про пряму та безумовну згоду клієнта на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до пункту 2.1.12.6 Умов, за користування кредитом та овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів в році.

Згідно пунктів 2.1.3.5 та 2.1.3.6 розділу «Умови використання кредитних корт», позичальник бере на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, що передбачені договором. У випадку невиконання зобов'язань по договору, на вимогу банку виконувати обов'язок по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафта), оплати винагороди банку.

Пункти 2.1.12.3, 2.1.12.4 Умов визначають, що погашенням кредиту є поповнення карткового рахунку, яке здійснюється шляхом внесення коштів в готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на рахунок клієнта, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору. Строки та порядок погашення кредиту (по кредитним картам з встановленим обов'язковим мінімальним платежем, а також овердрафту, який виникає по таким картам, наводиться в Пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка являється невід'ємною частиною договору. Строк повернення овердрафта в повному обсязі встановлений протягом тридцяти днів з моменту його виникнення. Строк погашення процентів по овердрафту - щомісячно за попередній місяць до 25-го числа.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2.1.7.6 Умов визначено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку судовий штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає погашенню в першу чергу.

Згідно пункту 2.1.12.6.1, у випадку виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100,00 грн., клієнт сплачує Банку пеню, яка нараховується в день нарахування відсотків по кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 після отримання кредитної картки «Універсальна», передбачені Умовами і правилами надання банківських послуг зобов'язання по погашенню використаного кредитного ліміту, нарахованих процентів, інших передбачених платежів, не виконувалися належним чином, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2015 року за нею рахується заборгованість у розмірі 14 228,55 грн., з яких: 1732,77 грн. - заборгованість за кредитом; 8642,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700,00 заборгованість за пенею і комісією; 500,00 грн. - фіксована складова штрафу; 653,74 грн. - процентна складова штрафу.

Заперечень щодо зазначеного розміру заборгованості, або належних та допустимих доказів того, що вказана заборгованість розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, матеріали справи не містять.

За таких обставин, дана сума є доведеною та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5, як з боржника, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

При цьому, суд вважає, що складений відповідальною особою банку, завірений мокрою печаткою, розрахунок заборгованості по позичальнику ОСОБА_5 за договором від 15 серпня 2012 року, є достатнім підтвердженням користування відповідачем карткою «Універсальна», що також підтверджує факт отримання нею кратки від банку і повідомлення їй пін - коду.

Відповідачем ОСОБА_5 вказані обставини жодним чином не спростовані.

Враховуючи все вищевикладене, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни щодо безпідставності відмови суду першої інстанції у стягненні заборгованості з відповідача ОСОБА_5, а тому рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 та стягнення з неї заборгованості у розмірі 14 228,55 грн., з яких: 1732,77 грн. - заборгованість за кредитом; 8642,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700,00 заборгованість за пенею і комісією; 500,00 грн. - фіксована складова штрафу; 653,74 грн. - процентна складова штрафу.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції про відмову у позові скасовано, позовні вимоги задоволено, вирішенню також підлягає питання щодо стягнення судових витрат.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1218,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн., а всього 2557,80 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 626, 628, 634, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 228,55 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 1732,77 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8642,04 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2700,00 грн.; фіксована складова штрафу - 500,00 грн.; процентна складова штрафу - 653,74 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подання позову в розмірі 1218,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн., а всього 2557,80 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: