Ухвала суду № 59660183, 12.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Марцинкевич В.А.

№22-ц/796/10489/2016 Доповідач Кравець В.А.

Справа №755/16770/15-ц

У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Національний банк України, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 15.07.2016 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - СтрикаляС.В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 16 710 грн. 35 коп.

11.08.2016 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. подав до суду заяву про усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 4 019,40 грн.

У свої заяві вказує на те, що судом неправильно обраховано ставку судового збору, оскільки позов був поданий до 01.09.2016 року.

Наданий апелянту строк для усунення недоліків підлягає продовженню, виходячи з наступного.

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIIІ, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно яких уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку не звільнена від сплати судового збору.

З матеріалів справи убачається, що позов було подано 01.09.2015 року, про що свідчить відтиск поштової печатки на конверті. (т.1 а.с.64).

Таким чином, позивач при зверненні до суду із позовом мав би сплатити судовий збір.

Розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а не на день подання первісного процесуального документа (наприклад, позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, заяви в порядку окремого провадження), що відповідає вимогам частини третьої статті 2 ЦПК. Це стосується, зокрема, випадків подання заяв про забезпечення позову, доказів, апеляційних, касаційних скарг.

Згідно п. 12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N З674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи убачається, що при зверненні до суду із позовом, Банк ставив питання про:

1. В рахунок виконання зобов'язання щодо оплати заборгованості в сумі 1 012 748,79 грн. за кредитним договором №2706/0108/71-008 від 16.01,2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 52, загальною площею 27,30 кв.м., житловою площею 15,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1,

2. Визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки вимога про визнання права власності є майновою, а ціна позову складає 1 012 748,79 грн., то згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00), тобто ( 1 012 748,79 х 1,5/ 100 = 15 191,23).

Згідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги, тобто 16 710 грн. 35 коп.

Згідно платіжного доручення №11933064 від 09.08.2016 року, апелянт сплатив лише 4 019 грн. 40 коп. судового збору.

Отже, апелянту слід доплатити 12 690, 9532 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача31210206780010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Ураховуючи наведене наданий строк для усунення недоліків скарги, необхідно продовжити.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикалю Сергію Валерійовичу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 12 690 грн. 95 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець