Ухвала суду № 59660145, 10.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/8466/2016 Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Цибулі Олега Володимировича, діючого в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення збитків, припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року заява ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПАТ «Родовід Банк» про стягнення збитків, припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення прав - задоволена.

Заборонено органам управління, посадовим особам, службовцям Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_4 - директору - розпоряднику, ОСОБА_5- Заступнику директора - розпорядника, ОСОБА_6- Заступнику директора - розпорядника, ОСОБА_7- Директору юридичного департаменту, ОСОБА_8 - Директору фінансового департаменту та іншим особам розпочинати та/або здійснювати процедуру ліквідації ПАТ «Родовід Банк», призначати уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк», вносити пропозиції до Національного банку України щодо ліквідації та/або відкликання банківської ліцензії ПАТ «Родовід Банк» до набрання рішенням суду законної сили у справі за даним позовом.

В апеляційній скарзі Цибуля О.В., діючий в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, просили скасувати вказану ухвалу суду, крім того представник ОСОБА_11 просив постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Представник позивачки ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підтримав апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вважаючи її обґрунтованою.

Інші відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з то, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних» від 15.02.2016 р. № 107 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочала процедуру виведення АТ «РОДОВІД БАНК» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на один місяць з 26 лютого 2016 року по 25 березня 2016 року, прийнявши рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 25.02.2016 № 261.

В подальшому на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ РОДОВІД БАНК» від 25.03.2016 р. № 419 строк тимчасової адміністрації було продовжено на один місяць з 26 березня 2016 року по 25 квітня 2016 року.

У відповідності з вимогами ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач ставить питання про заборону органам управління, посадовим особам, службовцям Фонду гарантування фізичних осіб, членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відповідачам по справі, та іншим особам розпочинати та/або здійснювати процедуру ліквідації ПАТ «Родовід Банк», призначати уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк», вносити пропозиції до Національного банку України щодо ліквідації та/або відкликання банківської ліцензії ПАТ «Родовід Банк» до набрання рішенням суду законної сили у справі за даним позовом.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду.

Статтею 16 вказаного Закону встановлено, що позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

Отже, забезпечуючи позов шляхом заборони органам управління, посадовим особам, службовцям, членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам розпочинати та/або здійснювати процедуру ліквідації ПАТ «Родовід Банк», призначати уповноважених осіб Фонду для здійснення процедури ліквідації ПАТ «Родовід Банк», вносити пропозиції до Національного банку України щодо ліквідації та/або відкликання банківської ліцензії ПАТ «Родовід Банк» до набрання рішенням суду законної сили у даній справі, суд фактично заборонив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії при здійсненні тимчасової адміністрації і ліквідації ПАТ «Родовід Банк», що заборонено процесуальним законом.

З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в даній справі не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову.

Керуючись 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Цибулі Олега Володимировича, діючого в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення збитків, припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: