Ухвала суду № 59660142, 10.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/8905/2016 Головуючий в 1 інстанції -Шаховніна М.О.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_2, Одеської обласної державної адміністрації України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати з підстав недотримання правил підсудності, а справу передати на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо її підсудності.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник ТОВ «Гугл» заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В пункті 40 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Позивачем пред'явлений позов до декількох відповідачів: ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», місцезнаходження якої є: м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва; ТОВ «ГУГЛ» місцезнаходження якої є: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25-б, що також територіально знаходиться в Подільському районі м. Києва; Голови Одеської обласної державної адміністрації України ОСОБА_2 та Одеської обласної державної адміністрації України, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_3, позивач скористався своїм правом вибору підсудності й пред'явив позов за місцезнаходженням одного із відповідачів -ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба», яке розміщено в м. Києві по вул. Північно-Сирецька,1-3, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

За таких обставин, судом першої інстанції при відкритті провадження у даній справі не допущено встановлених законом правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що даний спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 в Приморському районному суді м. Одеси, не заслуговують на увагу, оскільки позивач, пред'являючи позов до кількох відповідачів, скористався своїм правом вибору підсудності, передбаченим ч.1 ст.113 ЦПК України, звернувшись з позовом до Подільського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба».

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: