Ухвала суду № 59651446, 10.08.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/361/16-ц

Провадження № 2-п/500/71/16

УХВАЛА

10 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

УпровадженніІзмаїльськогоміськрайонногосудуОдеської області знаходиться заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання договору недійсним та стягнення суми.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Баннікової Н.В., обґрунтовуючи її тим, що, по-перше, рішення по суті було ухвалено судом в іншому складі, - суддею Швецом В.М., по-друге, суддею Банніковою Н.В. 14.01.2016 р. було постановлено ухвалу суду про повернення вказаної позовної заяви у звязку з неможливістю застосування одночасно норма ст.1212 ЦК України та норм Закону України «Про захист прав споживачів» за даними правовідносинами, чим фактично висловила свою думку з приводу спірних правовідносин. Вищевказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим вважає, що суддя Баннікова Н.В. підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

У задоволенні заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення розподілена для розгляду судді Банніковій Н.В. в порядку норм 11-1 ЦПК України.

Судом встановлено, що дійсно, 14.01.2016 р. суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковою Н.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення суми ухвалою суду було повернуто позивачу з вищевказаних підстав, однак, вказана обставина не перешкоджає обєктивному розгляду заяви про перегляд рішення по справі, ухваленого по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав у сумніві в обєктивності та безпристрасності судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави позивача ОСОБА_1 про відвід суддіІзмаїльськогоміськрайонногосудуОдеськоїобласті Баннікової Наталії Володимирівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2