Ухвала суду № 59651437, 10.08.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/361/16-ц

Провадження № 2-п/500/71/16

УХВАЛА

10 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) про визнання договору недійсним та стягнення суми.

20.07.2016 р. представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що вказане заочне рішення суду від 10.06.2016 р. було винесено з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України, у відповідності до якої суд повинен був відкласти розгляд справи у випадку неявки однієї із сторін. Крім того, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм і матеріального права, а саме, невірного застосування судом норм ст. 1212 ЦК України, оскільки кредитний договір все ж-таки є укладеним (ст. 638 ЦК України), хоч в ньому і міститься підпис не ОСОБА_3, а іншої особи. Вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити і у звязку з пропуском позовної давності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення від 29.07.2016 р, що суд вважає належним повідомленням

ОСОБА_3 у судовому засідання проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 доПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення суми(а.с.51-52).

Згідно повідомленню судова повістка про час та місце розгляду справи 26.05.2016 р. одержана ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою реєстрації юридичної особи (а.с.48).

Тобто ПАТ КБ «ПриватБанк» про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2005 р. рукописний текст на заявці від імені ОСОБА_4О.(дошлюбне прізвище ОСОБА_3О.) про надання кредиту на суму 4502 грн. від 21.08.2003 р. згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 11.09.2004 р. виконано іншою особою, а саме ОСОБА_5, споживчий кредит отримано не ОСОБА_3, а ОСОБА_5 азом із ОСОБА_6 (а.с.6-7, 28-31).

Доводи, на які посилається представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не сприймає суд, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суд вважає, що судом при вирішенні справи по суті було вірно застосовані норми матеріального права ст. 1212 ЦК України, оскільки між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» не існувало договірних відносин за даним кредитом. Тобто, із ОСОБА_3 кредитний договір не укладався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2016 року по цивільній справі № 500/361/16-ц (провадження 2/500/1396/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та стягнення суми залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_7