Ухвала суду № 59650901, 11.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/214/16-ц

Номер провадження 2/489/703/16

Ухвала

Іменем України

11 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), третя особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на спадкове майно, невід'ємні поліпшення, будівельні матеріали, встановлення ідеальних часток та встановлення порядку користування будинком, та за позовом третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В січні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 На теперішній час між позивачем та матір'ю покійного чоловіка виникають сварки та непорозуміння з приводу спадщини спільно-часткового майна, його часток та порядком користування.

Просила суд визнати право власності на спадкове майно за заповітом на 1/2 частку спірного житлового будинку за ОСОБА_5, визнати за позивачем право власності на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, визнати за позивачем право власності на невід'ємні поліпшення спірного житлового будинку та на будівельні матеріали гаражу, встановити ідеальні частки співвласників житлового будинку №101 по вул. 12 Лінія у м. Миколаєві у натурі та встановити порядок користування співвласників спірного житлового будинку з виділенням конкретних приміщень відповідно їх частки у спільно частковому майні.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 просила вирішити клопотання відповідно до чинного законодавства.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування питання визначеності вартості будівельних матеріалів, встановлення вартості невід'ємних поліпшень, а також встановлення ідеальних часток співвласників суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Питання щодо виділу частки в натурі або визначення порядку користування можливе лише після визнання та реєстрації права власності на певну частку, що належить позивачу.

Позивач вказує, що здійснювались поліпшення будинку та споруд (гаражу), однак таке поліпшення не оформлено і є самочинним будівництвом, тому для визнання права власності на будівельні матеріали необхідно встановити чи були поліпшення, перелік матеріалів та їх вартість.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на спадкове майно, невід'ємні поліпшення, будівельні матеріали, встановлення ідеальних часток та встановлення порядку користування будинком, та за позовом третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити які будівельні матеріали були використані при переплануванні (реконструкція, збільшення площі) гаражу за адресою: вул. 12 Лінія, 101 в м. Миколаєві та їх вартість;

- визначити перелік та вартість невід'ємних поліпшень домоволодіння №101 за адресою: вул. 12 Лінія, в м. Миколаєві, здійснених з 08.09.2007;

- визначити як змінились частки співвласників у зв'язку зі здійсненими поліпшеннями з 08.09.2007.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 01 жовтня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положенняст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв