Рішення № 5963479, 14.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.09 Справа№ 29/52

За позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Річки,

до відповідача: дочірнього підприємства "Константа-Захід", м.Львів,

про: стягнення 64354,61 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 11.09.2009 р.,

відповідача:не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Константа-Захід" про стягнення 64354,61 грн. Ухвалою від 28.08.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №26/08-2008 від 15.07.2008 р. не здійснив оплати за надані послуги з автоперевезення, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 62137,25 грн. Крім того, відповідачу нараховано 663,93 грн. 3% річних, 1553,43 грн. інфляційних збитків. В судове засідання 14.09.2009 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою у звязку з перерахуванням інфляційних збитків просить стягнути з відповідача 1491,29 грн. цих утрат. Таким чином, просить стягнути з відповідача 62137,25 грн. основного боргу, 663,93 грн. 3% річних, 1491,29 грн. інфляційних збитків, а також відшкодувати судові витрати, які полягають у сплаті позивачем 643,55 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 14.09.2009 р. представник відповідача не зявився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4655356 від 31.08.2009 р., причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив, вимог ухвали від 28.08.2009 р. не виконав. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №26/08-2008 від 15.07.2008 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору замовник (відповідач у справі) замовляє, а перевізник (позивач у справі) зобовязується на підставі замовлення замовника надати послуги з перевезення вантажів вантажними автомобілями, а замовник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену суму.

Позивачем здійснено перевезення вантажів, а відповідачем прийнято надані йому послуги, про що сторони склали акти виконаних робіт:

-№ДП-0000013 від 03.09.2008 р. на суму 17071,00 грн.,

-№ДП-0000020 від 18.09.2008 р. на суму 58066,25 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за надані послуги здійснюються на підставі актів виконаних робіт, що узгоджуються та підписуються між сторонами протягом пяти банківських днів. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 62137,25грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, тому вимоги позивача про стягнення 663,93 грн. 3% річних, 1491,29 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки рішення постановлено на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з дочірнього підприємства "Константа-Захід" (адреса: вул. Левандівська, 3, м. Львів, 79025; код ЄДРПОУ 32712109) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) 62137,25 грн. основного боргу, 663,93 грн. 3% річних, 1491,29 грн. інфляційних збитків, 642,72 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 117,85 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя