Ухвала суду № 59622439, 10.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 рокусправа № 804/3945/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Авер`янова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційні скарги приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. у справі № 804/3945/16 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 29438812 від 27.04.2016 р., запис про державну реєстрацію права власності № 14342366 від 27.04.2016 р., прийняте та здійснений приватним нотаріусом Рачковою О.А. 27.04.2016 р., щодо реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1: частина будівлі літ. З, А1-4, нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1024,5 кв. м.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію, а також заборони вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з реєстрацією та перереєстрацію спірного об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. клопотання задоволено, зупинено дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29438812 від 27.04.2016р., прийнятого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачковою О.А., щодо державної реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» (код за ЄДРПОУ 00039019) права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1: частини будівлі літ.А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1024,5 кв.м.; заборонено вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з реєстрацією та перереєстрацією права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1: частини будівлі літ.А-3, А1-4, нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1024,5 кв.м.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, оскільки здійснивши державну реєстрацію на підставі рішення суду, що набрало законної сили, приватним нотаріусом не зняті жодні обмеження, наявні щодо нерухомого майна, нежитлових приміщень. Крім того, державна реєстрація здійснена на підставі судового рішення, що набрало законної сили 22.04.2016 р., про що свідчить відмітка суду, підпис судді та гербова печатка.

Третя особа в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що на момент проведення приватним нотаріусом державної реєстрації права власності на майно за ПАТ «Укрсоцбанк» за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 р. в справі № 201/10588/14-ц, обставини, які б свідчили про оскарження даного рішення, не існували, тому відповідно до ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення вважалося таким, що набрало законної сили. На час звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до державного реєстратора не існувало заборон на проведення реєстраційних дій щодо спірного майна. Також вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, оскільки здійснивши державну реєстрацію на підставі рішення суду, що набрало законної сили, приватним нотаріусом не зняті жодні обмеження, наявні щодо нерухомого майна, нежитлових приміщень.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи та представника позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржується рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, правомірність (неправомірність) якого буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог, позивачеві доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, яке, з огляду на дію оскаржуваного рішення, на даний час перебуває у власності ПАТ «Укрсоцбанк», котре, в свою чергу, може розпоряджатися цим майном на власний розсуд, в тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, і у разі такого відчуження повернення майна позивачеві набагато ускладнюється, тому вважав, що існує очевидна небезпека, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що розглядається, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, не пересвідчився, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, висновок суду про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача в тій частині, що оскаржуване рішення може призвести до розпорядження спірним майном з боку ПАТ «Укрсоцбанк», є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не перевірено, чи існують будь-які інші заборони щодо спірного майна, про які зазначав позивач у позові.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом зупинення дії рішення, фактично частково вирішив позовні вимоги на період розгляду справи, тобто продовжив певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1. ст. 117 КАС України, та частково вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. у справі № 804/3945/16 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. у справі № 804/3945/16 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рачкової Ольги Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності скасувати.

Постановити в справі № 804/3945/16 нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.08.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко