Ухвала суду № 59622436, 10.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2016 рокусправа № 804/683/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання Трахт К.О.

за участі представника відповідача Артемова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 по справі №804/683/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015 р. № 010-26511-240215, укладеного між нею та АТ "Дельта Банк", та застосування наслідків недійсності правочину; зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015 р. № 010-26511-240215 за рахунок Фону гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову про задоволення позову.

За результатами розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції ухвалено постанову від 22.06.2016, якою апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасовано.

В справі №804/683/16 прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, 52200, як вкладника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", якому необхідно здійснити виплати відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) № 010-26511-240215 "Лояльний" від 24.02.2015 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

15 липня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно якої відповідач вважає рішення суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат помилковим та просить виправити помилку щодо стягнення з бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп., оскільки позов задоволено лише в частині вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

Таким чином, Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб фактично не погоджується з постановою апеляційного суду від 22.06.2016 в частині, що стосується розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про виправлення описки підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви відповідача щодо виправлення помилки у рішенні суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та має вплив на зміст судового рішення і його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Вивчивши текст постанови від 22.06.2016, суд апеляційної інстанції зазначає, що подібна помилка у тексті постанови відсутня, та обставини, зазначені відповідачем у заяві про виправлення описки фактично стосуються зміни судового рішення.

Отже, заява відповідача про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 по справі № 804/683/16 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 по справі № 804/683/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 11.08.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко