Ухвала суду № 59619813, 04.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р.Справа №804/544/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/544/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року у справі №804/544/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до задоволений повністю, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18 січня 2016 року №0000052203.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 липня 2016 року у справі №804/544/16 апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року повернув апелянту.

20 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового судового рішення у справі №804/544/16, оскільки вирішивши заявлений спір по суті, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представник позивача та відповідача до суду у призначені дату та час не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з, у тому числі, резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату винесення постанови по справі) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом з'ясовано, що при вирішенні справи та винесенні постанови судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, та, з урахуванням ухвалення судового рішення на користь позивача, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат.

При поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» платіжним дорученням від 22 січня 2016 року №3322 сплачений судовий збір у розмірі 4018,73 грн.

Оскільки адміністративний позов задоволений повністю, суд присуджує на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4018,73 грн.

Керуючись статтями 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/544/16 - задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року у справі №804/544/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39499924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» (код ЄДРПОУ 34775113) судовий збір у розмірі 4018,73 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба