Ухвала суду № 59619811, 09.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2016 р.Справа №804/4913/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засіданя Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2016 року о 9 годині 11 хвилин Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» (код ЄДРПОУ 32341724).

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що наказом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 2 серпня 2016 року №713 поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» (код ЄДРПОУ 32341724), проте 2 серпня 2016 року при намаганні працівників податкової інспекції вручити наказ та розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на перевірку, про що складено акт від 2 серпня 2016 року №1531/14-01/32341724. За результатами розгляду звернення відділу аудиту Лівобережної ОДПІ 2 серпня 2016 року в.о. начальника Лівобережної ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура», за підтвердженням якого контролюючий орган звернувся до адміністративного із цим поданням.

Підприємством подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ТОВ «Союзарматура» заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту та звернулось із адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування наказу від 2 серпня 2016 року №713, у зв'язку із чим наявний спір про право між сторонами, що у свою чергу виключає можливість розгляду справи за особливостями, встановленими статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, накладеного згідно пункту 94.11 статті 94 Податкового кодексу України.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про існування між сторонами спору про право, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/4913/16 за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзарматура» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба