Рішення № 5960251, 14.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.2009 Справа № 2/35

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення суми 73842, 41 грн. заборгованості за Договором кредитної лінії та за Договором кредиту за овердрафтом,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гуцол М.В. - старший юрист за дов від 14.03.2007р.

від відповідача: ОСОБА_3 представник за дов. від 17.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коопінвестбанк", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява (далі - відповідач) про стягнення суми 73842, 41 грн. заборгованості за Договором кредитної лінії та за Договором кредиту за овердрафтом.

Представником позивача у дане судове засідання подано письмову заяву від 14.07.2009р. за №01-16/юр-115 про збільшення позовних вимог в частині нарахованих процентів, як за Договором за овердрафтом, які становлять суму 8511,20грн., так і за Договором кредитної лінії, які становлять суму 6621,92грн., оскільки останні при поданні позову не були нараховані в повному обсязі (а.с.84-85). У зв”язку з вищезазначеною обставиною, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість у збільшеному розмірі позовних вимог у загальній сумі 75116,02грн. (з якої сума 48511,20грн. заборгованість за Договором кредитної лінії №04-11/3к-12 від 17.05.2006р. (в тому числі сума 40000грн. основний борг та сума 8511,20грн. відсотки за користування кредитом) та сума 26604,82грн. заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом №04-11/3о-70 від 26.06.2007р. (в тому числі сума 19982,90грн. основний борг та сума 6621,92грн. відсотки за користування кредитом)). До даного клопотання подано розгорнуті розрахунки боргу у збільшеному розмірі позовних вимог (а.с.86-87) та у зв”язку із збільшенням позовних вимог подано платіжне доручення №578 від 14.07.2009р. про доплату суми 12,74грн. державного мита (а.с.88).

У зв”язку з вищезазначеною обставиною, представником позивача позовні вимоги підтримано у збільшеному розмірі позовних вимог. Зокрема посилається на те, що відповідачем, як позичальником, було порушено умови, як Договору кредитної лінії №04-11/3к-12 від 17.05.2006р., так і умови Договору кредиту за овердрафтом №04-11/3о-70 від 26.06.2007р. щодо повернення в повному обсязі та у встановлені строки даними договорами, отриманих кредитів та нарахованих відсотків за користування такими кредитами.

Представником відповідача позовні вимоги визнано. Разом з тим, зазначено про важкий фінансовий стан відповідача та неможливість негайного виконання ним взятих на себе зобов"язань з укладених Кредитних договорів.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до вимог ч.4 ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

На підставі Договору кредитної лінії №04-11/3к-12 від 17.05.2006р. та Додаткового правочину №01 від 18.05.2007р. до Договору кредитної лінії №04-11/3к-12 від 17.05.2006р. (далі Договір кредитної лінії, а.с.7-12) ТОВ КБ „Коопінвестбанк” (далі - позивач, кредитор) зобов”язався відкрити позичальнику ПП ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 40000грн. строком від 17 05.2006р. по 17.05.2008р. (з урахуванням змін, внесених на підставі Додаткового правочину №01 від 18.05.2007р. до Договору кредитної лінії) із сплатою 22% річних (п.п.1.1 п.1 Договору кредитної лінії). Позичальник зобов”язувався забезпечити своєчасне та повне повернення траншів кредиту, відсотків за користування траншами кредиту та можливих штрафних санкцій у відповідності з цим Договором (п.п.4.2.7 п. 4.2 Договору кредитної лінії).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищезазначеного Договору кредитної лінії кредитором було надано позичальнику кредитну лінію у сумі 40000грн., що підтверджується розпорядженням від 17.05.2006р. Свалявського відділення ТОВ КБ „Коопінвестбанк” (а.с.20), меморіальним ордером №88 від 19.05.2006р. (а.с.19), банківським витягом про рух коштів по особовому рахунку ПП ОСОБА_1 (а.с.22-23) та банківськими виписками про рух коштів по особовому рахунку ПП ОСОБА_1 (а.с.60-75).

Крім того, на підставі Договору кредиту за овердрафтом №04-11/3о-70 від 26.06.2007р. (далі Договір кредиту за овердрафтом, а.с.13-18) ТОВ КБ „Коопінвестбанк” (далі - позивач, кредитор) зобов”язався надати позичальнику ПП ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) строком на 3 місяці овердрафт у сумі 20000грн. зі сплатою відсотків у розмірі, визначеному у даному договорі з кінцевим терміном погашення 26.09.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищезазначеного Договору кредитної лінії кредитором було надано позичальнику овердрафт у сумі 20000грн., що підтверджується розпорядженням від 26.06.2007р. Полянського відділення ТОВ КБ „Коопінвестбанк” (а.с.21), банківським витягом про рух коштів по особовому рахунку ПП ОСОБА_1 (а.с.22-23) та банківськими виписками про рух коштів по особовому рахунку ПП ОСОБА_1 (а.с.60-75).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Разом з тим, відповідачем, як позичальником, у встановлені строки, як за Договором кредитної лінії №04-11/3к-12 від 17.05.2006р. , так і за Договором кредиту за овердрафтом №04-11/3о-70 від 26.06.2007р., кредитні кошти в повному обсязі та нараховані по них відсотки не було повернуто.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед позивачем, з урахуванням вищезазначених вимог ЦК України та умов Договорів, заборгованість у загальній сумі 75116,02грн. (з якої сума 48511,20грн. заборгованість за Договором кредитної лінії №04-11/3к-12 від 17.05.2006р. (в тому числі сума 40000грн. основний борг та сума 8511,20грн. відсотки за користування кредитом) та сума 26604,82грн. заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом №04-11/3о-70 від 26.06.2007р. (в тому числі сума 19982,90грн. основний борг та сума 6621,92грн. відсотки за користування кредитом), з урахуванням заяви від 14.07.2009р. про уточнення позовних вимог, якою уточнено позовні вимоги у нарахованих сумах відсотків за вищезазначеними Договорами, з урахуванням помилкового зазначення сум менших, ніж є фактичними), а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку. За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтвердженими позивачем долученими до справи доказовими матеріалами та визнані відповідачем в особі його представника, а тому позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 75116,02грн. (з якої сума 48511,20грн. заборгованість за Договором кредитної лінії №04-11/3к-12 від 17.05.2006р. (в тому числі сума 40000грн. основний борг та сума 8511,20грн. відсотки за користування кредитом) та сума 26604,82грн. заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом №04-11/3о-70 від 26.06.2007р. (в тому числі сума 19982,90грн. основний борг та сума 6621,92грн. відсотки за користування кредитом).

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача проведених витрат по оплаті держмита в розмірі 751,16грн. та 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.4, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю у збільшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, МФО 312248/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк” /м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ідентифікаційний код 19355562, рах. 29021010000001 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, МФО 312248/ кредитну заборгованість у загальній сумі 75116,02грн. (з якої сума 48511,20грн. заборгованість за Договором кредитної лінії №04-11/3к-12 від 17.05.2006р. (в тому числі сума 40000грн. основний борг та сума 8511,20грн. відсотки за користування кредитом) та сума 26604,82грн. заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом №04-11/3о-70 від 26.06.2007р. (в тому числі сума 19982,90грн. основний борг та сума 6621,92грн. відсотки за користування кредитом)), суму 751,16грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Вжитий ухвалою суду від 16.03.2009р. у справі №2/35 захід до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, де б і в кого воно не знаходилось, підлягає скасуванню з дня повного виконання рішення, яке набрало законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець