Постанова № 5959913, 24.06.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2009 № 51/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Баранця О.М.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2,

від відповідача -Арабаджийський Є.Г., Сущенко О.В.,

від третьої особи - Лисенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Агробуд-Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008

у справі № 51/218 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_6

до ВАТ "Агробудсервіс"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 240000,00 грн.

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Агробудсервіс”

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6

про визнання договору недійсним

та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю “Агробуд-Альянс”

до 1- Фізичної особи підприємця ОСОБА_6

2- відкритого акціонерного товариства “Агробудсервіс”

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2008 (суддя Пригунова А.Б.) задоволено позов підприємця ОСОБА_6 та стягнуто з ВАТ “Агробудсервіс” 240000 грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна. Вказане стягнення мотивовано судом тим, що відповідач своїх зобовязань щодо сплати орендних платежів не виконав.

Судом не прийнято до уваги заперечення представників ВАТ “Агробудсервіс” (за довіреностями виданими головою правління Дробко Д.С.), оскільки на момент подання позову та прийняття рішення головою правління був ОСОБА_8

Зустрічний позов ВАТ “Агробудсервіс” до підприємця ОСОБА_6 про визнання договору недійсним залишено без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України, оскільки заяву підписано представником на підставі довіреності виданої Дробком Д.С., яку скасовано наказом голови правління ОСОБА_8

В задоволенні вимог ТОВ “Агоробуд-Альянс” відмовлено повністю. Рішення суду мотивоване тим, що оспорюваний договір оренди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа ТОВ “Агробуд-Альянс” просить його скасувати та задовольнити її вимоги щодо визнання договору оренди недійсним. Зокрема, скаржник зазначив, що на момент підписання договору оренди нерухомого майна підприємець ОСОБА_6 не набула права власності на це майно, а отже не мала права укладати договір оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Агробудсервіс” зазначило, що заявник скарги не є акціонером ВАТ “Агробудсервіс”, тому його інтереси нічим не порушено (відзив підписав ОСОБА_8, який є неправомочним).

У запереченнях до апеляційної скарги підприємець ОСОБА_6 зазначила, що рішення суду є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

25.02.2009 ВАТ “Агробудсервіс” подало відмову від апеляційної скарги (за підписом ОСОБА_8) мотивуючи її тим, що скаргу підписано Дробко Д.С. який не є уповноваженою особою і тому не мав права на підписання апеляційної скарги. В дійсності апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_9 на підставі довіреності виданої директором ТОВ “Агробуд-Альянс” Андрущенко Л.І. Дана відмова не приймається судом, оскільки мотиви, відповідно до яких подано відмову, не відповідають обставинам справи. Відповідно до ст. 100 ГПК України відмовитися від апеляційної скарги до винесення постанови має право особа яка її подала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

За умовами договору №27/2007 від 27.06.2007 про оренду нерухомого майна укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ВАТ “Агробудсервіс” (в особі в.о. голови правління Сподіна С.Ю.) позивач зобовязався передати відповідачеві для платного користування строком з 01.07.2007 до 31.12.2008 приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с.Світильня, вул. Промислова, 6-8 для виробництва обладнання, металоконструкцій та інших виробів, а відповідач зобовязався використовувати приміщення відповідно до цільового призначення та сплачувати орендну плату по 60000грн. щоквартально. На другому році після укладення договору орендодавець подав позов про стягнення 240000грн. заборгованості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача пояснили, що на підприємстві взагалі не було відомо про спірний договір оренди до моменту призначення розгляду справи про стягнення орендної плати. Будь які конкретні дані про спірне майно орендарю не відомі. Не володіла інформацією про стан майна і представник орендодавця. В звязку з цим і за клопотанням первісного відповідача 28.04.2009 апеляційним господарським судом було надіслано запит до Світильнянської сільської ради про використання з червня 2007 року нежилих приміщень (виробництво обладнання, металоконструкцій, інше коритування) за адресою с.Світильня, вул.Промислова,6-8. Світильнянська сільська рада листом від 14.05.2009 №160 повідомила, що за вказаною адресою розміщені колишні будівлі молочно-товарної ферми, які ніким не використовуються, ніяка діяльність не ведеться, договорів повязаних з їх обслуговуванням не укладалось, приміщення в занедбаному стані, а територія забурянена (т.2 а.с.136).

З аналізу вказаних обставин Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що даний правочин було вчинено без наміру здійснювати оренду приміщення, що є підставою для визнання його недійсним. Згідно з ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тому правочин, який вчиняється без наміру створити будь-які наслідки, є недійсним. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

На користь такого висновку свідчить і поспішність в підписанні договору оренди до державної реєстрації майна за орендодавцем. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частина 6 статті 3 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” визначає, що правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону. Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Матеріали справи свідчать про те, що державна реєстрація права власності позивачем на придбане 25.06.2007 майно була здійснена органом БТІ 23.07.2007 тобто після укладення договору оренди, що суперечить вищевикладеним вимогам закону.

Також, даний договір не мав права підписувати і в.о. голови правління Сподін С.Ю., оскільки статутом ВАТ “Агробудсервіс” передбачено, що голова правління має право приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 5% балансової вартості товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Балансова вартість товариства за 2006 рік складала 1877500грн. відповідно її 5% становить 93875грн., а не 360000грн.(сума на яку укладено договір).

Відповідно до ч. 2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Частиною 1 ст.284 ГК України встановлено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Як вбачається з матеріалів справи в спірному договорі оренди сторонами не погоджено таких істотних умов як обєкт оренди, його вартість та порядок використання амортизаційних відрахувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в задоволенні первісного позову належить відмовити, зустрічний позов та позов третьої особи підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2008 у справі № 51/218 скасувати.

2. В задоволенні первісного позову відмовити.

3. Зустрічний позов та позов третьої особи задовольнити.

4. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №27/2007 від 27.06.2007.

5. Стягнути з СПД ОСОБА_6 (02121, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь ТОВ “Агробуд-Альянс” (02088, м.Київ, вул.Автотранспортна,4 код 31723523) 1285грн.00коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

6. Справу № 51/218 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддяЗеленін В.О.

СуддіСиниця О.Ф.

Баранець О.М.

30.06.09 (відправлено)