Ухвала суду № 59594934, 20.07.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6074/16-к

Провадження № 1-кс/185/872/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря - Красуцького Б.В., ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Овсієнко А.І. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням, погодженим з прокурором, слідчий в рамках кримінального провадження № 12016040370001751 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, порушує питання про накладення арешту на майно, а саме:

-Грошові кошти в сумі 1675 гривень;

-Копії (пакет) документів, що свідчать про оренду території по АДРЕСА_1 ТОВ «Норд Втормет» стату підприємства, трудовий догрві ТОВ «Норд Втормет» з ОСОБА_2 на прийм лому металів від населення, які були вилучені при проведенні обшуку 15.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із вимогами ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що документи , які він вважає речовими доказами, було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол обшуку від 15 липня 2016 року.

Водночас, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, однак слідчим і прокурором вказана вимога ч.2 п.2 ст.171 КПК України не дотримана.

Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки клопотання слідчого та безконтрольність прокурора при погодженні такого клопотання.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Овсієнко А.І., погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Немчиновим Є.С. про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.С. Шаповалова