Ухвала суду № 59589346, 09.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року справа №812/1708/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі № 812/1708/15 (головуючий І інстанції Назаренко Г.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Максімет" до Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008411501 від 09.12.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008411501 від 09.12.2015 року.

19.02.2016 до відділу діловодства та обліку звернень громадян від представника позивача подано клопотання за вх. № 3000 про відмову від адміністративного позову.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просить стягнути з відповідача в його користь 65964,75 грн. понесених судових витрат. При обґрунтуванні вимоги про стягнення з відповідача судового збору, позивач посилається на те, що виконання відповідачем вимог позивача відбулося після подання ним цього адміністративного позову, відтак, у відповідності до вимог ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року, закрито провадження по справі № 812/1708/15.

Суд 1 інстанції стягнув з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (93400, вул.Енергетиків, 72, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, код ЄДРПОУ 39890583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" (ідентифікаційний номер 35079231) понесені судові витрати у сумі 65964,75 грн. (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 75 копійок).

Не погодившись з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року в частині стягнення з ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на користь позивача понесені судові витрати у сумі 65964,75грн., відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на безпідставність, незаконність та необґрунтованість даного рішення. Просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року в частині стягнення з ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на користь ТОВ "Компанія "Максімет" понесені судові витрати у сумі 65964,75грн. До апеляційної скарги відповідач додав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збур у розмірі 65964,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2010 від 21.12.2015 р. (а.с.2).

Правила розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову передбачені ст. 95 КАС України. Відповідно до вказаної статті у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008411501 від 09.12.2015.

Рішенням Головного Управління ДФС у Луганській області від 16.02.2016 року № 67/10/12-32-10 про результати розгляду первинної скарги ТОВ "Компанія "Максімет" від 18.12.2015 № 1599 скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 09.12.2015 року № 0008411501 про сплату 3518119,83 грн., податку на додану вартість та 879529,96 грн., штрафної (фінансової) санкції, а скаргу ТОВ «Компанія «Максімет» задоволено.

Аналізуючи встановлені обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача задоволено не відповідачем по справі а Головним Управлінням ДФС у Луганській області яке є окремою юридичною особою та не визначена в якості відповідача у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції в частині розподілу судових витрат прийняте із помилковим застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи приписи ст.95 КАС України, достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача судових витрат з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області не виникло.

Таким чином ухвала суду 1 інстанції підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі № 812/1708/15 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі № 812/1708/15 - скасувати в частині стягнення з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» понесені судові витрати у сумі 65964(шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 75 коп.

У стягненні з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Максімет" судових витрат в сумі 65964(шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 75 коп. - відмовити.

В іншій частині ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць