Ухвала суду № 59589344, 09.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року справа №805/2058/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський Друкарський дім" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 805/2058/16-а (головуючий І інстанції Козаченко А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський Друкарський дім" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, суд 1 інстанції відмовив у відкритті провадження. Приймаючи дане рішення, суд 1 інстанції виходив з того що лист, яким податковий орган надав відповідь на звернення позивача, у розумінні КАС України, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, суд вважав, що спірні правовідносини щодо скасування листа не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення вимог чинного законодавства України, з'ясування не в повному обсязі обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підприємство звернулось до суб'єкта владних повноважень із заявою про зміну свого податкового статусу. Податковий орган відмовив позивачу, відмова була офіційно заявлена у листі відповідача на адресу заявника - позивача. Апелянт вважає що дії відповідача порушують право підприємства змінити свій податковий статус. Просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, а дану справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.06.2016 року № 2-06 щодо звільнення від виконання обов'язків платника єдиного внеску на період з 14.04.2014 року до закінчення антитерористичної операції. Листом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 23.06.2016 року № 7434/10/05-15-13-02 позивача повідомлено про відсутність підстав для звільнення від виконання відповідних обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами ч. 2 ст. 4 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ "Краматорський Друкарський дім", позивач оскаржує дії відповідача стосовно відмови позивачу у звільненні його від виконання обов'язків платника єдиного внеску (а.с.4).

Аналізуючи встановлені обставини по справі, колегія суддів зазначає, що позивач оскаржує не сам лист-відповідь податкового органу, а його відмову (дію) засвідчену у листі Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 23.06.2016 року № 7434/10/05-15-13-02.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції прийняте із помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому вбачає підстави для скасування ухвали суду 1 інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський Друкарський дім" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 805/2058/16-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 805/2058/16-а - скасувати і справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць