Ухвала суду № 59586675, 08.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2016 Справа № 920/613/16Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Григор'євій О.І. розглянув матеріали справи № 920/613/16

за позовом - Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми,

до відповідачів - 1) Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ворожба Лебединського району Сумської області,

про визнання недійсним результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

за участю представників:

позивача - Васяновича М.В. за посвідченням № 035854 від 30.09.2015,

відповідачів - 1) не з'явився,

2) не з'явився.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.03.2016 року, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо лоту № 1 (ковбаса варена) найбільш економічно вигідними; визнати частково недійсним договір від 05.04.2016року № 70 про закупівлю товарів (робіт або послуг), укладеного між відповідачами, а саме: пункти 1.1, 1.2, 3.1 в частині закупівлі ковбаси вареної (лот № 1); стягнути з відповідача-1 на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

Відповідач-1 свого представника в засідання суду не направили, відзиву на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Відповідач-2 свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про порушення провадження у справі № 920/613/16 від 17.06.2016 року, надісланої судом відповідачеві-2 за адресою, на яку прокурором було надіслано примірник позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду з посиланням на відсутність адресата, рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу-2 копії ухвали про відкладення розгляду справи № 920/613/16 від 04.07.2016 року, надісланої судом за адресою, зазначеною прокурором у позовній заяві, не повернуто до суду відділенням поштового зв'язку.

Враховуючи наведене у суду є підстави вважати, що відповідач-2 не повідомлений належним чином про звернення заступником курівника Сумської місцевої прокуратури до нього з даним позовом та про розгляд зазначеної справи о 10 год. 30 хв. 08.08.2016 року.

08.08.2016 року позивачем подано до суду докази надсилання примірника позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу відповідача-2. Також позивачем подано клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Клопотання позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачами письмових відзивів на позов та з метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 30.08.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 29.08.2016 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням їх позиції у справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду, а також надати суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

5. Попередити відповідачів, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не буде подано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином, та документ, що посвідчує особу.

7. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників в засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом документів та за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін. Крім того, відповідно до положень статті 90 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, а також надіслати повідомлення до правоохоронних органів щодо виявлення в діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

9. Копію ухвали надіслати відповідачам у справі.

Суддя П.І. Левченко